Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А73-3152/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3152/2019
г. Хабаровск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ФИО3 участника ООО «Пионер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>);

3-и лица: ФИО4; ФИО5; публичное акционерное общество «Дальневосточный банк»

о признании недействительным решения общего собрания ООО «Пионер» от 20.08.2018г.


в судебном заседании приняли участие:


от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 27 АА 09404011 от19.04.2016,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО7, представитель по доверенности № 11/17-335 от 21.08.2017,



установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Пионер» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Пионер» об одобрении крупной сделки, оформленной протоколом № 42 от 20.08.2018 ссылаясь на то, что об оспариваемом решении ей стало известно лишь 20.02.2019 при ознакомлении с материалами дела № А73-298/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края. Истица никому полномочий для участия на общем собрании участников общества не давала, сама участия на общем собрании не принимала, какой-либо информации, по поводу общего собрания от 20.0.2018 не имела.


Помимо этого, участвовавший в работе общего собрания ФИО8 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Пионер», она доверенность ФИО8 для участия на общем собрании не выдавала, и тот как единоличный исполнительный орган общества не мог одновременно являться представителем участника общества при решении вопроса об одобрении крупной сделки.


Определением суда, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества ФИО4 и ФИО5; ПАО «Дальневосточный банк» в лице филиала «Хабаровский».


Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.


Представители ответчика, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО5 отзыв по иску не представила.


На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.


В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Пионер» исковые требования полностью признало и просило их удовлетворить, поскольку все проекты документов, необходимых для заключения дополнительного договора с банком, были высланы банком за несколько дней до даты подписания договора. Оспариваемое решение нельзя назвать решением, поскольку общего собрания не было, не соблюдался порядок его созыва и его проведения.


Третье лицо ФИО4 в отзыве на исковое заявление также полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку общее собрание не созывалось и не проводилось. Лично он поставил подпись на протоколе от 20.08.2018 в отсутствие других подписей участников общества 18.08.2018.


Третье лицо ПАО «Дальневосточный банк» в своих письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ и в судебном заседании находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей ФИО8 была выдана нотариальная доверенность за № 2-3722 от 29.12.2017, и его участие в общем собрании не являлось нарушением, поскольку в дальнейшем при голосовании ФИО8 действовал в отношении представляемого им лица. Истцом пропущен срок исковой давности, истцом не указано каким образом принятое решение нарушает его права.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ПАО «Дальневосточный банк», арбитражный суд находит установленным следующее.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пионер», ОГРН <***>, внесено в реестр 03.11.2003. Уставный капитал Общества составляет 30 000 руб. и его участниками являются:


- ФИО4, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., с 13.10.2010;


- ФИО5, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., с 10.07.2017;


- ФИО3, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., с 15.01.2018.


В материалы дела истицей представлена копия протокола № 42 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пионер» от 20.08.2018 согласно которого с 10-00 по 10-30 20.08.2018 в г. Хабаровске состоялось общее собрание участников Общества с участием участников Общества ФИО4, ФИО5 и представителя ФИО3 - ФИО8 с повесткой общего собрания:

1.Об утверждении способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников присутствующих на собрании.

2.Об одобрении крупных сделок.

Согласно протокола по второму вопросу повестки дня общего собрания выступил ФИО8 и было принято решение:

1.Одобрить крупную сделку - заключение договора кредитной линии с лимитом задолженности с ПАО «Дальневосточный банк» на сумму 440 000 000 руб., процентная ставка не более 13.3, на срок 24 месяца, срок транша 270 дней.

2.Одобрить крупную сделку - передачу в залог ПАО «Дальневосточный банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии следующего недвижимого имущества (перечень).


Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.


В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.


Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.


Статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.


Согласно статье 181.3 ГК РФ предусмотрено, решение собрания недействительно основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).


Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т. ч. в случае, если:

1.допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2.у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3.допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4.допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т. ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).


Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.


Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.


По данному делу ответчик в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

При этом ответчиком, представленный письменный отзыв по иску, в котором он признает, что общее собрание участников ООО «Пионер» 20.08.2018 не проводилось.

Никто из органов юридического лица или его участников другим участникам никакого уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, о повестке дня общего собрания участников общества, не направлял.


При изложенных обстоятельствах письменный отзыв ответчика является его письменным признанием предъявленных к нему требований и приобщено к материалам дела как доказательство обоснованности исковых требований.


При этом, дальнейшему доказыванию обстоятельства принятия оспариваемого решения не подлежат, поскольку и другой участник общества ФИО4 в своем письменном отзыве указал о том, что общее собрание участников общества не проводилось.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ни одного доказательства фактического проведения 20.08.2018 общего собрания участников ООО «Пионер» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что признание ответчиком исковых требований имело место в целях определенных фактов или под влиянием обмана, насилия или заблуждения.


Кроме того, даже если бы собрание проводилось в действительности, в деле нет доверенности на имя ФИО8 от имени истицы, доказательств оповещения участников общества о предстоящем общем собрании и повестке дня.


При изложенных обстоятельств исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.


Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Исходя из объяснений истицы, ей о принятом решении стало известно лишь 20.02.2019. Доказательств иного в деле не имеется.


Ввиду изложенного срок не пропущен и данное правило не подлежит применению, поскольку оно заявлено не стороной в споре, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.


Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания ООО «Пионер» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом № 42 от 20.08.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>) в пользу ФИО3 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина