Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-77963/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


24.08.2023

Дело № А40-77963/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), ФИО3 (доверенность от 22.03.2023);

от ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), ФИО3 (доверенность от 14.10.2022);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.01.2023), ФИО7 (доверенность от 19.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Экстружн" – ФИО8 (доверенность от 19.01.2023);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А40-77963/2022

по иску ФИО1 и ФИО4

к ФИО5,

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Экстружн" суммы убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Экстружн", Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ), к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Экстружн" (далее – ООО "Юнайтед Экстружн", Общество) суммы убытков в размере 103 203 975,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнайтед Экстружн", Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (выписка из ЕГРН), возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО5 и ООО "Юнайтед Экстружн" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юнайтед Экстружн" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 26.03.2003.

Размер уставного капитала составляет 38.257.543,68 рублей.

Участниками Общества являются:

- с 24.08.2016 ФИО1 с долей участия 25% от уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 9.564.385,92 рублей;

- с 24.08.2016 ФИО4 с долей участия 25% от уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 9.564.385,92 рублей;

- с 24.08.2016 ФИО5 с долей участия 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 19.128.771,84 рублей.

В соответствии с Решением участника от 14.09.2015 в лице "Юнайтед Экстружн Лимитед" единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) с 14.09.2015 является ФИО5

Как утверждают истцы, ранее истцы и ФИО5 осуществляли владение Обществом через иностранную компанию "Юнайтед Экстружн Лимитед".

Также свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения от 02.11.2018 в лице участников Общества: ФИО5, ФИО1 и ФИО4, подтверждены полномочия генерального директора Общества ФИО5

Истцы указали, что ФИО5 длительное время не проводились собрания, скрывалась информация о деятельности Общества, в результате чего ими инициировано проведение аудиторской проверки ООО "АУДИТ-ЮГ".

15.04.2019 истцами получена письменная информация по результатам аудита аудиторской компании ООО "Аудит-Юг".

Из данного отчета истцам стало известно о фактах, которые привели к нанесению убытков Обществу, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика следующие суммы: - 9 869 368,80 рублей, излишне уплаченных за 2018 г. в качестве заработной платы, выплаченной самому себе без решения учредителей; 1 277 709,69 руб., уплаченных за 2018 г. в качестве социальных отчислений с его заработной платы; 9 869 368,80 рублей, излишне уплаченных за 2019 г. в качестве заработной платы, выплаченной самому себе без решения учредителей; 1 277 709,69 руб., уплаченных за период 2019 в качестве социальных отчислений с его заработной платы; 9 869 368,80 рублей, излишне уплаченных за 2020 г. в качестве заработной платы, выплаченной самому себе без решения учредителей; 1 277 709,69 руб., уплаченных за 2020 г. в качестве социальных отчислений с его заработной платы; 9 869 368,80 рублей, излишне уплаченных за 2021 г. в качестве заработной платы, выплаченной самому себе без решения учредителей; 1 277 709,69 руб., уплаченных за период 2021 в качестве социальных отчислений с его заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32, 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 8.2. Устава Общества генеральный директор общества издает приказы, применяет меры поощрения, аналогичная норма содержится в пункте 3 части 3 статьи 40 Закона об ООО.

При этом судами учтено, что работая в Обществе в должности заместителя генерального директора в одном офисе с ФИО5 и получая аналогичную заработную плату как заместитель директора, ФИО1 не мог не знать, о том, какую заработную плату получает ФИО5, с учетом функционала ФИО1 и места работы - офис ООО "Юнайтед Экстружн" по адресу: <...>.

Оплата труда ФИО1 не отличалась от заработной платы самого генерального директора.

Суды также приняли во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, который явился, по мнению судов, основанием для предъявления иска.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что само по себе увеличение должностного оклада и, соответственно, социальных выплат в связи с этим не свидетельствуют о причинении убытков Обществу, при этом учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния ООО "Юнайтед Экстружн" именно вследствие выплаты указанного должностного оклада суду не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого завялено ответчиком.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу №А40-255766/2019, а также исходя из предоставленной копии искового заявления, суды пришли к выводу о том, что истцы знали о финансово-хозяйственной деятельности общества, получали всю документацию и информацию по требованию ФИО1, что свидетельствует об осведомленности истцов о значимых событиях в Обществе, заключенных договорах, выплатах и т.д., начиная с 2016 года и как минимум до даты 29.01.2020, когда Обществом направлены документы в адрес ФИО1

Поскольку события, которые вменяются в вину ответчику как основание для взыскания убытков, произошли в то числе за период времени с 2014 по 2018 годы, при этом установив, что исковое заявление подано 13.04.2022, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А40-77963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова