Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-206260/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206260/18-79-2247
город Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Военторг» к ответчику – ООО «Потенциал»

о взыскании неустойки (штрафа) по Договору от 30.12.2016 г. № ОП-17-24 в размере 71 364 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации №ОП-17-24 от 30.12.2016 в размере 71 364 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.09.2018 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 06.11.2018 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 08.11.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 30.12.2016№ ОП-17-24 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 3).

По условиям договора исполнитель обязался в установленный договором срок оказывать услуги по организации питания в войсковых частях, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договорами, в том числе в Разнарядке и Техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 3.2.1 договоров исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договоров исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Согласно пункту 3.3.4 договоров заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договоров при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что штраф применяется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт (пункт 8.11 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам проверки качества оказания услуг по организации питания, в ходе проверок исполнения договора истцом были выявлены 11 нарушений в столовых, а именно: нарушения по несоблюдению норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах, которые подписаны представителем ответчика (факт подписания не оспаривается).

За допущенные нарушения заказчик начислил исполнителю штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора (подпункты 8.3.3, 8.3.4, 8.3.8, 8.3.11) в общем размере 71 364 руб. 17 коп. (штраф, согласно расчету, начислен исходя из выявления нарушений по каждому объекту) и направил по каждому из 11 выявленных эпизодов в адрес ответчика соответствующие претензии.

Ответчик в добровольном порядке начисленный штраф не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, в том числе ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, он был должен не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В настоящем случае факты выявленных нарушений подтверждены надлежащим образом составленными актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания, фотоматериалами и раскладкой продуктов.

Доказательства устранения выявленных недостатков суду не представлены.

Примененные штрафные санкции за допущенные нарушения соответствуют критериям ответственности, установленным в пункте 8.3 договора от 20.12.2017№ ОП-18-17 (в частности, его подпунктам 8.3.3, 8.3.4, 8.3.8, 8.3.11). Их размер ответчиком по существу не оспорен.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы, в том числе о том, что истец безосновательно применил штрафные санкции, суд отклонил, как противоречащий условиям договора, предусматривающим ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, установленных договором, в виде применения соответствующих санкций, а также требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 года и актам проверок, подписанным представителем исполнителя без возражений и замечаний (пункт 8.11 договора).

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения документально не подтверждены, суд отклонил, со ссылкой на акты, составленные по факту каждого выявленного нарушения, и подписанные представителем ответчика без возражений и замечаний (пункт 8.11 договора), а также приложения к данным актам.

Ответчик свой контррасчет штрафных санкций не составил.

Доказательства, исключающие наступление ответственности ответчика, как исполнителя по договору, применительно к статье 401 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; просил снизить размер штрафа. Истец против снижения размера штрафных санкций возражал.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении принимая во внимание положения названных норм материального права, учитывая установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит у выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 71 364 руб. 17 коп. штрафа по договору от 30.12.2016№ ОП-17-24 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, хотя должен был это делать в силу статей 309 – 310 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 110, 125, 126, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Потенциал» (ИНН <***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН <***>) штраф в размере 71 364 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины 2 855 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Л.А. Дранко