Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А70-2702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2702/2021
г. Тюмень
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, адрес: 625059, <...>)

о взыскании 347 869,67 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: ФИО3 - на основании решения № 8 от 13.05.2020, ФИО4 - на основании доверенности от 07.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (далее – истец, ООО УК «Даудель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити» (далее – ответчик, ООО УК «Восток-Сити») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 689,18 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Восток-Сити» в пользу ООО УК «Даудель» сумму неосновательного обогащения в размере 347 869,67 руб. и обязать ООО УК «Восток-Сити» заключить с ООО УК «Даудель» договор уступки права требования на остаток задолженности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 46 744,42 руб., обязать ответчика представить оригиналы соответствующих документов для взыскания данной задолженности.

Определением суда от 25.06.2021 уточнение иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 347 869,67 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор уступки и представить оригиналы соответствующих документов суд отказал, поскольку в указанной части ходатайство не соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: <...> (далее - МКД) в период с 01.01.2018 по 31.07.2019, уплаченные жильцами денежные средства не были израсходованы, проведение текущего ремонта собственниками не согласовано, в связи с чем, неосвоенные денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное признание иска, в остальной части иск считает неподлежащим удовлетворению, поскольку работы по текущему ремонту на оставшуюся сумму были выполнены, ввиду возникшей неотложной необходимостью, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены дополнительные письменные пояснения своих позиций.

От ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений.

При этом истец вновь заявил ходатайство об уточнении иска, помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, заявил требование об обязании ответчика заключить договор уступки и представить оригиналы соответствующих документов

Судом установлено, что истец фактически предъявил новые исковые требования, изменив одновременно предмет и основание первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор уступки и представить оригиналы соответствующих документов, поскольку в данном случае указанное ходатайство не соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании рассмотрены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 869,67 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требований признал частично на сумму 159 870,84 руб., в остальной части исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.07.2019 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...> находился под управлением ООО УК «Восток-Сити».

Собственникам МКД проведено общее собрание, на котором избран способ управления МКД – управляющей организацией ООО УК «Даудель», что подтверждается протоколом № 1/19 общего собрания собственников помещений от 23.05.2019.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 12.07.2019 № 03-16-1210/2019 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, включив с 01.08.2019 сведения о МКД по ул. Суходольская, дом 23 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Даудель».

08.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил предоставить информацию об остатке фонда текущего ремонта и содержания общего имущества МКД для дальнейшего перевода неосвоенных средств на счет ООО УК «Даудель».

В ответ на претензию письмом исх. № 9920 от 23.06.2020 ответчик признал обоснованность требований и просил предоставить время для подготовки документации в срок до 05.07.2020.

16.07.2020 ответчик направил в адрес истца отчеты о движении денежных средств, отчеты за 2018-2019 гг.

22.09.2020 истец обратился с повторной претензией, в которой потребовал произвести возврат неосвоенных целевых денежных средств.

Ответчик произвел перечисления истцу денежных средств в размере 12 452,79 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании с ответчика на истца.

Факт прекращения договорных отношений между предыдущей управляющей организацией и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается.

В данном случае иск подан новой управляющей организацией от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 159 870,84 руб., указав, что данные денежные средства перечислены собственниками, но не израсходованы.

Согласно представленным ответчиком документам в спорный период стоимость выполнения работ по текущему ремонту МКД составила 206 498,83 руб.

Вид работ/Вид общего имущества, подлежащий ремонту

Сумма/ руб.

Исполнитель

Документ, представленный ответчиком

Сварочные работы калитки по адресу: <...>

4500,00

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг

от 11.01.2018г.

Акт №78 от 17.08.2018г.

Сварочные работы калитки по адресу: <...>

4500,00

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг

от 11.01.2018г.

Акт №80 от 24.08.2018г.

Сварочные работы забора по адресу: <...>

8880,00

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг

от 11.01.2018г.

Акт №84 от 23.08.2018г.

Сварочные работы забора по адресу: <...>

6508,00

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг

от 11.01.2018г.

Акт №101 от 08.10.2018г.

Сварочные работы забора по адресу: <...>

6200,00

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг

от 11.01.2018г.

Акт №121 от 04.12.2018г.

Сварочные работы забора по адресу: <...>

6990,00

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг

от 11.01.2018г.

Акт №124 от 17.12.2018г. -

Видеокамера уличная с вариофокальным объектом 2 шт., коммутатор 1 шт.

32033,23

ИП

ФИО5.

Договор на оказание услуг от 11.01.2018г. Товарная накладная № 1 от 09.01.2019г.

Ремонт тепловычислителя СПТ 941.10 по адресу: г .Тюмень, ул. Суходольская, д. 23

18500,00

ООО

«Эклектика»

Акт №3 от 10.01.2019г.

Перемотка основного электродвигателя по адресу: <...>

19200,00

ООО

«Эклектика»

Акт №2 от 10.01.2019г. Акт осмотра оборудования от 13.12.2018г.

Ремонт контроллера Damfoss по адресу: <...>

17450,00

ООО

«Эклектика»

Акт №4 от 10.01.2019г. Акт осмотра оборудования от 29.11.2018г.

Блок питания домофона коммутатор 3 шт.

13871,87

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг от 11.01.2018г. Товарная накладная № 18 от 08.02.2019г.

Ремонт частотника станции управления по адресу: <...>

47500,00

ООО

«Эклектика»

Счет № 892 от 20.02.2019г., Акт № 820 от 20.02.2019г.

Видеокамера уличная с вариофокальным объектом 2 шт., коммутатор 1 шт.

12075,73

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг от 11.01.2018г. Товарная накладная № 18 от 06.05.2019г.

Сварочные работы калитки по адресу: <...>

8290,00

ИП

ФИО5

Договор на оказание услуг-

от 11.01.2018г.

Акт №43 от 06.05.2019г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что выполненные по представленным ответчиком актам и договорам работы являлись гарантийным случаем и подлежали устранению застройщиком.

Кроме того, истец ссылается на то, что закупка оборудования (видеокамеры, коммутаторы, блок питания домофона, видеокамера уличная с вариофокальным объективом, жесткий диск) не согласованы с собственниками.

Однако, согласно ответу застройщика, управляющей организации было отказано в признании данных работ гарантийным случаем.

С учетом того, что выполнение работ не могло затягиваться управляющей организаций, в том числе, с учетом того, что недостатки были выявлены в зимнее время, управляющей организацией было принято решение о выполнении ремонтных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», где указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Надлежащее состояние общего имущества МКД - это соблюдение характеристикнадёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, атакже соблюдение прав и интересов собственников помещений в доме (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). Чтобы обеспечить такие условия, управляющая организация должна проводить техническое обслуживание дома, осмотры, контрольные проверки и текущий ремонт (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Все текущие работы для надлежащего содержания общего имущества МКД считаются предусмотренными в договоре управления. Управляющие организации обязаны выполнять их вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Из приведённых норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счёт средств собственников силами управляющих компаний, определён нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Предметом договора управления, заключенного между собственниками МКД Суходольская, д. 23 и ООО УК «Восток-сити» от 08.02.2018 года № 04/01-18, является осуществление управляющей компанией по заданию собственников деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Пунктом 1.7 договора управления определено: «1.7. Перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их выполнения, а так же их периодичность определяется в соответствии с действующим законодательством, и включает: в части текущего ремонта

3) текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пункте 1.5. настоящего договора, а так же элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора управления управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома..

Приложение № 2 к договору управления от 08.02.2018 № 04/01-18 предусматривает Перечень услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества МКД, где все мероприятия текущего ремонта выполняются «По мере выявления» управляющей компанией недостатков и не требуют утверждения общим собранием собственников.

Ответчиком не оспаривается, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. После прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, поскольку денежные средства на текущий ремонт от собственников жилого дома не переходят в собственность в связи с тем, что являются целевыми денежными средствами.

Довод истца о том, что основным способом установления и изменения перечня услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, и сроков их выполнения является волеизъявление собственников помещений в доме путем принятия решения об этом на общем собрании, судом не принимается как не соответствующий действующему законодательству.

Указанные работы по содержанию и текущему ремонту дома должны были выполняться управляющей организацией, независимо от решения общего собрания. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не устанавливают возможности отказа в устранении либо длительного переноса срока устранения таких дефектов на основании решения собственников помещений дома и носят императивный характер. Иной подход привел бы к блокированию решениями общего собрания исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества дома. Общее собрание, реализуя предусмотренные в пункте 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в доме в части, не урегулированной положениями названных актов.

Довод истца о том, что работы по ремонту контроллера «Danfoss» не могли производится ответчиком, мотивированный тем, что в проектной и технической документации, а также при обследовании такой контроллер отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии факта выполненных работ в отношении иного контроллера.

Как указывает ответчик, при передаче МКД не было зафиксировано, какой именно контроллер был передан.

Вместе с тем застройщик (ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест») в ответе на запрос суда указал на монтаж контроллера марки «Danfoss».

Таким образом, доводы истца о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказана ответчиком ненадлежащим образом, не находят своего подтверждения.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Доказательства направления собственниками претензий относительно некачественного оказания услуг по текущему ремонту и содержанию МКД в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на большую сумму, чем признана ответчиком, в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 159 870,84 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 117 руб. по платежному поручению № 62 от 15.02.2021.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 9957 руб.

Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 363 руб. (с учетом частично признания иска ответчиком и излишне уплаченной госпошлины).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» задолженность в размере 159 870,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1373 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 363 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.