Решение от 20 сентября 2025 г. по делу № А56-37608/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37608/2025
21 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (далее – Общество) о взыскании 565 614,30 руб. задолженности по договору от 15.12.2021 № 2022187381182554164000000/2020/29КТЦ/41 (далее – Договор), а также 109 401,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: строительство, реконструкция и техническое перевооружение производственных объектов ФБГУ «29 конструкторско-технологический центр» МО РФ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин. 32 военный городок, ул. Автомобильная, д. 5.

Сторонами к Договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.12.2021, № 2 от 23.03.2022, № 3 от 18.07.2022, № 4 от 29.12.2022, № 5 от 28.07.2023, № 6 от 27.12.2023 и № 7 от 29.02.2024.

Стороны согласовали в смете № 1 от 15.12.2021 (Приложение № 1 к Договору), в редакции ДС № 7 от 29.02.202024, наименование, объём и стоимость работ (цена договора) в размере 8 140 265,03 руб.

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 140 265,03 руб.

Претензия об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что в Договоре указано, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, а сведения, которые ответчик считает необходимым представить в материалы дела, имеют гриф информации ограниченного доступа, что подтверждает довод ответчика.

При этом каких-либо документов ответчик в материалы дела не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 565 614,30 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 109 401,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 18.04.2025, с их последующим начислением по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 7 к спорному договору оплату выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ Подрядчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после представления последнему оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры в срок до 20.04.2024.

По расчету суда размер процентов за период с 20.04.2024 по 18.04.2025 составил 106 929,14 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 106 929,14 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга правомерно, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВРОРА" (ИНН: <***>) 565614,30 руб. задолженности, 106929,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по дату оплаты задолженности, 38609 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.