Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А70-16058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16058/2021
г. Тюмень
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор о взыскании неустойки, понуждении к совершению действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.06.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН: <***>, ОГРН:1107232016583, далее - ответчик) о понуждении в срок, не позднее 10 дней с даты вынесения решения поставить товар, по наименованию, характеристикам, цене и количеству, указанный в счете от 07.06.2021 № 1013331278, о взыскании неустойки в размере 2 331,08 руб., а также присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнении обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым выражено несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что представитель истца прибыл за товаром только спустя пять дней после оплаты счета, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность передать товар по согласованной ранее цене.

До принятия судом решения по делу, 13.01.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика в срок, не позднее 10 дней с даты вынесения решения поставить товар, по наименованию, характеристикам, цене и количеству, указанный в позиции 1 счета от 07.06.2021 № 1013331278, а также о взыскании неустойки в размере 7 355,40 руб., а также присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнении обязательства

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Определение об отложении судебного заседания размещено 09.02.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного договора поставки, ответчиком 07.06.2021 выставлен счет № 1013331278 (л.д. 16) на оплату товара: OSB-3 2500х1250х10мм (1 лст = 1 шт) на сумму 179 580,00 руб., Доска обрезная 50х150х6000 мм (сорт 13) хвоя естеств. Влажности на сумму 70 350,00 руб., Гидро-ветрозащита Тип А знак равенства (1,6х43,75) 70м2 на сумму 4 812,50 руб., Пароизоляция Тип В знак равенства (1,6х43,75) 70м2 на сумму 3 762,50 руб., Пленка полиэтиленовая черная 100мкм шир. 3м (рулон 300м2) на сумму 7 800,00 руб., всего на сумму 266 305,00 руб.

Данный счет оплачен истцом 08.06.2021 по платежному поручению № 140 (л.д.17).

12.06.2021 истом получена часть товара: Доска обрезная 50х150х6000 мм (сорт 13) хвоя естеств. Влажности на сумму 70 350,00 руб., Гидро-ветрозащита Тип А знак равенства (1,6х43,75) 70м2 на сумму 4 812,50 руб., Пароизоляция Тип В знак равенства (1,6х43,75) 70м2 на сумму 3 762,50 руб., Пленка полиэтиленовая черная 100мкм шир. 3м (рулон 300м2) на сумму 7 800,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.06.2021 № 601599554.

В связи с не поставкой оплаченного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2021 с требованием отгрузи оплаченного товара.

Письмом б/н, б/д (л.д. 19) ответчик отказался удовлетворить претензию, указав, что истцом пропущен согласованный сторонами 3-дневный срок наличия товара, в силу чего, товар не может быть поставлен по согласованной ранее цене и предложил вернуть денежные средства.

01.07.2021 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 22) с требованием поставки оплаченного товара и уплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательств, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по разовой поставке товара, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 указанного ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата предварительно согласованного товара, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно счету на оплату № 1013331278 от 07.06.2021, ответчиком предложено и истцом принято условие от том, что товар поставляется на условиях: со склада с доставкой до покупателя. Резерв товара согласован в 3 календарных дня.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Доказательств поставки товара истцу на согласованных условиях ответчиком в материалы дела не представлено.

Документов, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о невозможности поставки товара в указанном в количестве, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом 3-хдневного срока для резервирования товара судом отклоняется, поскольку, как указано выше, сторонами согласованы условия поставки: со склада с доставкой до покупателя.

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в материалах дела доказательства направления ответчиком счета на оплату товара и его оплаты покупателем свидетельствует о заключении договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В настоящем случае, поскольку срок поставки товара сторонами не определен, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму произведенной обществом оплаты.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств принятия в разумный срок мер к исполнению обязательств по поставке товара, уведомления покупателя о готовности товара, как и достаточных доказательств вины кредитора в неисполнении возложенных на него обязательств. Более того. судом установлено, что продавец отказывался передать товар, вопреки согласованным им условиям поставки.

Исходя из общих критериев разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, отсутствие доказательств согласования сторонами конкретного условия о сроках передачи товара не исключает обязанности продавца, получившего оплату за товар в полном объеме, по совершению действий, направленных на уведомление покупателя о готовности передать товар, получение информации, необходимой для исполнения соответствующего обязательства (статьи 307 ГК РФ). Длительное несовершение подобных действий не свидетельствует о добросовестности поведения стороны, наличии у нее воли на сохранение договорных отношений.

Суд, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что спорные отношения между сторонами основаны на разовой сделке купли-продажи, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме, учитывая, что истцом не утрачен интерес к исполнению договора, считает, что имеются основания для обязания ответчика исполнить спорный договор.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 355,40 руб. неустойки. Истцом представлены дополнительные пояснения о том, что проценты исчислены применительно к норме ст. 395 ГК РФ за период пользования ответчиком денежными средствами истца с 08.06.2021 по 13.01.2021.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

В рассматриваемом споре, истцом требование о возврате денежных средств не заявлялось, т.е., требование не имеет характер денежного обязательства, в связи с чем, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Доказательств согласования сторонами иных мер ответственности в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355,40 руб. судом отклоняется, как необоснованное и не основанное на нормах права и фактических обстоятельствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд, оценив требование о взыскании 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности, указав, что разумной является неустойка в сумме 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 336 от 11.08.2021, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» товар, по наименованию, характеристикам, цене и количеству, указанный в позиции 1 счета от 07.06.2021 № 1013331278: код 11829, OSB-3 2500 х 1250 х 10 мм. (1 лист = 1 шт.) в количестве 82 шт., вес 1538,65, по цене 2190,00 руб., всего на сумму 179 580,00 руб.

В случае неисполнения настоящего решения в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов