Постановление от 25 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24427/25
26 января 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ»

к ООО «АЛЬТСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда № 3/07-24 от 03.07.2024 в размере 752 370 рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 75 237 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Само по себе ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с участием ответчика, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2024 между ООО «АЛЬТСТРОЙ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № 3/07-24 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству шумозащитного экрана длиной 85 пог.м., высотой 3 м, шагом стоек 3 м (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крюково, <...>, в соответствии со Сметным расчетом № 1, а Заказчик обязуется провести приемку и оплату выполненных Подрядчиком Работ.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость Работ по договору определена Сметным расчетом и составляет 3 761 850,00 рублей.

При заключении Договора Заказчик производит авансовый платеж - 50% от стоимости Работ на сумму 1 880 925,00 рублей.

После поставки всех материалов на объект Заказчик перечисляет 30% от Стоимости Работ 1 128 555,00 рублей.

Окончательная оплата - 20% от стоимости Работ производится Заказчиком после выполнения всех Работ Подрядчиком на сумму 752 370,00 рублей, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления Подрядчиком счета.

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 Договора, начало Работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления аванса.

Срок выполнения Работ - 30 (тридцать) рабочих дней.

Авансовый платеж в размере 1 880 925,00 рублей ООО «АЛЬТСТРОЙ» перечислило ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» 18.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 1944 от 18.07.2024.

Строительная площадка (фронт работ) для производства Работ была передана Подрядчику 24.07.2024, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 24.07.2024.

Таким образом, Работы были начаты Подрядчиком 24.07.2024 - без нарушения сроков, установленных пунктом 1.3. Договора.

Работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 03.09.2024 (24.07.2024 + 30 рабочих дней по пункту 1.4. Договора).

ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» выполнили Работы без нарушений сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.09.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 04.09.2024.

Второй платеж в размере 30% от Стоимости Работ был перечислен ООО «АЛЬТСТРОЙ» 03.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 2370 от 03.09.2024 на сумму 1 128 555,00 рублей.

Письмом исх. № 04/09-24 от 04.09.2024 ООО «АЛЬТСТРОЙ» просило направить 05.09.2024 ответственного представителя технического надзора, авторского надзора, строительного контроля ООО «АЛЬТСТРОЙ» и МФР на объект для приемки шумозащитного экрана.

Указанное письмо было направлено по электронному адресу info@altstroy.ru в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Договора.

Письмом исх. № 05/09-24 от 05.09.2024 ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» уведомили о выполнении работ в полном объеме, а также о необходимости приемки Работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Подрядчик предоставляет Заказчику КС-2, КС-3, счет фактуру и исполнительную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания Работ.

Как уже было отмечено, ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» передало ООО «АЛЬТСТРОЙ» указанную в пункте 3.3 Договора документацию 05.09.2024.

Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик обязан рассмотреть представленные документы, указанные в пункте 3.3., и оформить их в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, Заказчик обязан был оформить документы, предусмотренные пунктом 3.3. Договора, или направить мотивированных отказ от их подписания не позднее 12.09.2024 (05.09.2024 + 5 рабочих дней).

Вместе с тем, в установленный пятидневный срок Заказчик не направил Подрядчику подписанную документацию, а также не направил мотивированный отказ от ее подписания.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора при непредоставлении Заказчиком оформленного Акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа в течение указанного срока, Подрядчик вправе оформить Акт в одностороннем порядке и потребовать оплаты выполненных по Договору Работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что в ходе приемки выполненных работ было выявлено, что истец выполнил работы не в соответствии с проектной и рабочей документацией, допущенные недостатки не позволяют эксплуатировать результат работ, который не представляет для ответчика никакой ценности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины истца, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств ответчика и фактических обстоятельств дела.

Ввиду того, что судами отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, судами также отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-210248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина