Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А38-9312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9312/2019
г. Йошкар-Ола
15» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Абаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от МО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Абаз» – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абаз», штрафа в размере 16 918 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

21.01.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком как исполнителем условий муниципального контракта № 118-пр от 08.06.2018 о качестве и объеме оказанных услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием автоматизированной информационной системы навигации, что явилось основанием для применения к нему ответственности в виде штрафа.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 721, 783, 779-782 ГК РФ (т.1, л.д. 3-6, 124-125, т.2, л.д. 91-92).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и во встречном иске сообщил, что невыполнение исполнителем обязательств по контракту явилось следствием неисполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению исполнителю всей необходимой информации. По мнению исполнителя, им предприняты все возможные действия для исполнения обязательств по контракту, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате основного долга за оказанные услуги.

ООО «Абаз» заявило встречное требование о взыскании долга по оплате услуг в сумме 237 184 руб., в состав которого включена цена услуг по контракту в размере 187 981 руб. 09 коп. и расходы в сумме 49 200 руб., понесенные им в связи с необходимостью заключения договора с ООО НПО «САПИР-софт» для разработки программного обеспечения для табло (т.1, л.д. 147-149).

Муниципальное образование возражало против требования общества и просило отказать в его удовлетворении. Им указано, что вся имеющаяся у него информация передавалась исполнителю, общество не доказало надлежащего исполнения контракта, при этом информационные табло не функционировали в течение всего срока действия контракта, заказчиком неоднократно устанавливалось, что в транслируемой информации в публичное пространство (Интернет) отсутствовали сведения о прогнозируемом прибытии транспортных средств на остановочный пункт на основе телематических данных о движении транспортных средств в реальном масштабе времени (исходя из данных предыдущих рейсов по маршруту и из фактически сложившейся дорожной ситуации), представленные данные о ближайшем времени прибытия были не объективны и носили статический характер; на карте публичного доступа не отражалось движение транспортных средств. Предусмотренное техническим заданием программное обеспечение исполнителем разработано не было, вероятно исполнитель намеревался вносить данные (сведения о прогнозируемом прибытии транспортных средств на остановочный пункт в публичном пространстве (Интернет), информацию на информационных табло, расположенных на остановках общественного транспорта), «вручную», получая информацию от перевозчиков, в связи с чем направлял множество уведомлений в адрес заказчика с просьбами оказать содействие. Администрация в свою очередь оказывала содействие исполнителю, направляя в адрес перевозчиков письма о необходимости предоставления запрашиваемых сведений. Причины, по которым ООО «Абаз» не смогло подключиться к информационным табло, заказчику не сообщались.

При этом заказчиком отмечено, что потребительской ценностью для него обладал именно комплекс указанных в контракте услуг, результатом которого должна была стать возможность контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». Муниципальное образование пояснило также, что поскольку имелись затруднения в получении информации от коммерческих перевозчиков, требования к исполнителю по ним не предъявляются, между тем муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» предоставляло все требуемые сведения, однако и по данному перевозчику система диспетчерского контроля не работала.

Участником спора также указано, что цена контракта является твердой и не подлежит увеличению (т.2 л.д. 91-92, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года администрацией муниципального образования «Город Йошкар-Ола», действующей в интересах муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АБАЗ» (исполнителем) на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме заключен в письменной форме контракт № 118-пр, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием автоматизированной информационной системы навигации в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 8-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пунктах 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, по утверждению заказчика, предусмотренные контрактом услуги исполнителем были оказаны не в полном объеме и некачественно, в связи с чем акты приемки-передачи возвращались заказчиком без подписания. Муниципальное образование начислило обществу штраф в сумме 16 918 руб. 26 коп. за нарушения требований пунктов 3.1.5, 3.1.3 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту. Им отмечено, что исполнителем не выполнены обязательства по контракту и в отношении тех перевозчиков городского пассажирского транспорта, информация по которым предоставлялась.

ООО «Абаз» заявило, что обязательства по контракту исполнены им не в полном объеме по вине заказчика, который не предоставил всю необходимую информацию. При этом общество полагало, что заказчик обязан оплатить полную цену контракта.

Позиция муниципального образования признается обоснованной и соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, по условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием автоматизированной информационной системы навигации в соответствии с техническим заданием, в котором изложены общие данные об услуге, требования к оказываемым услугам и качеству их исполнения, требования к условиям, месту и сроку оказания услуги (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту). Исполнитель обязался обеспечить качественное оказание услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.1, 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2018 (включительно), с приемкой услуг ежемесячно путем подписания сторонами акта оказанных услуг. В соответствии со сроками, указанными в пункте 4.2 контракта, исполнитель ежемесячно направляет заказчику оформленные отчетно-финансовые документы.

Подробные требования к характеристикам услуг, действиям исполнителя содержатся в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту (т.1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.3 техзадания целью оказываемых услуг является автоматизация процессов планирования, мониторинга, навигации и управления транспортными средствами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Республики Марий Эл от 23.05.2017 № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл», решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.09.2017 № 540-VI.

Техническое задание содержит требования к автоматизированной информационной системе навигации (раздел 2 технического задания), к ее структуре и функционированию.

Под автоматизированной информационной системой (АИСН) понимается комплекс технических средств и (или) программного обеспечения, предназначенного для планирования и диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Йошкар-Оле, обеспечения оперативного автоматизированного контроля за транспортными средствами, регулирования и учета выполнения транспортной работы на муниципальных маршрутах городского округа «Город Йошкар-Ола». Исполнитель должен был обеспечить совместимость работы установленной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS у перевозчиков, обслуживающих муниципальные маршруты и АИСН по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (пункты 2.1, 2.2 техзадания).

Разделом 3 технического задания предусмотрены требования к структуре и функционированию АИСН: планирование транспортных средств на маршруты, диспетчерский контроль и управление пассажирскими перевозками, формирование и выдача отчетных форм документов, указанных в пункте 4 техзадания, история отображения движения транспортных средств (архив навигационных данных) в любой заданный временной отрезок конкретной даты, прием и хранение навигационной информации на сервере исполнителя, формирование информации о сбоях в работе навигационного оборудования транспортных средств, прием, первичная обработка и хранение навигационных данных от транспортных средств сроком не менее 1 года, возможность речевой связи диспетчерского персонала с водителями транспортных средств (с учетом оснащенности транспортных средств контроллером необходимой комплектации), формирование нарядов на выпуск транспортных средств на линию, ввод расписаний движения по маршрутам, формирование и поддержание в актуальном состоянии таблиц справочной информации, ввод и поддержание в актуальном состоянии описаний маршрутов перевозок (трасса, остановки, линии, расстояния, времена проезда и др.), ввод и поддержание в актуальном состоянии расписаний движения по маршрутам, проведение корректирующих действий по отдельному транспортному средству, проведение корректирующих действий по отдельному маршруту, оперативное перераспределение подвижного состава по количеству и направлениям в случае возникновения помех запланированному движению.

АИСН должна состоять из нескольких подсистем, требования к которым содержатся в пунктах 3.1.1-3.1.6 технического задания: подсистемы управления каналами подвижной связи, формирования и передачи навигационной информации, подсистемы информационно-технологического обеспечения для сменно-суточного планирования и навигационного контроля пассажирских перевозок, подсистемы управления видеограммой (картой) местности, подсистема диспетчерского контроля и управления пассажирскими перевозками, подсистема управления отображением информации о фактическом движении транспорта на электронных остановочных табло пассажиров, в сети Интернет и на сотовых телефонах, подсистема формирования и выдачи отчетных форм о работе системы за отчетный период до 100 суток и в режиме реального времени.

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания исполнитель должен обеспечивать бесперебойную работу АИСН в круглосуточном режиме.

Однако обязательства по контракту исполнителем надлежащим образом не выполнены.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу раздела 4 контракта приемка услуг осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта оказанных услуг. Не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным исполнитель направляет заказчику оформленные отчетно-финансовые документы: счет/счет-фактуру (при наличии), акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки услуг, который определяет перечень недостатков и устанавливает сроки их устранения. В случае выявленных несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить в срок, указанный заказчиком, а если срок не указан, в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Приемка услуг осуществляется после устранения исполнителем всех выявленных при приемке несоответствий или недостатков. В случае если исполнитель не устранил несоответствия или недостатки в срок, а также если несоответствия или недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от принятия услуг в соответствии с пунктом 2.4 контракта, уведомив об этом исполнителя. Подписанный заказчиком акт оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункты 4.1 - 4.6, 4.12 контракта).

Исполнителем, ООО «Абаз», ежемесячно в период с июня по октябрь 2018 года вручались заказчику акты приемки оказанных услуг. Данные акты заказчиком возвращены без подписания с мотивированным отказом от приемки услуг (т.1, л.д. 58, 63-64, 74-75, 79, 94-95, 99-100, т.2, л.д. 26-40).

Так, в ходе приемки услуг заказчиком были установлены нарушения условий контракта, в том числе требований пунктов 3.1.3, 3.1.5 технического задания (приложения № 1 к контракту).

Указанные пункты содержат требования к подсистемам АИСН - подсистеме управления видеограммой (картой) местности (пункт 3.1.3), подсистеме управления отображением информации о фактическом движении транспорта на электронных остановочных табло пассажиров, в сети Интернет и на сотовых телефонах (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 3.1.3 технического задания подсистема управления видеограммой (картой) местности - графический вывод информации о местоположении и движении транспортных средств, в реальном масштабе времени в режимах: индивидуальный, групповой (маршрут, парк) с установлением масштаба отображения по желанию пользователя; графический вывод информации о местоположении и движении транспортных средств по записанным в архив навигационным данным за любой отчетный период, включая текущие расчетные сутки; вывод справочной информации о транспортных средствах с использованием графического интерфейса видеограммы.

В соответствии с пунктом 3.1.5 технического задания подсистема управления отображением информации о фактическом движении транспорта на электронных остановочных табло пассажиров, в сети Интернет и на сотовых телефонах - управление обменом данными с электронными информационными остановочными табло по каналам сотовой связи GSM/GPRS; автоматическое формирование информационных блоков для остановочных табло на основании анализа данных о фактическом движении транспортных средств по соответствующим остановочным пунктам; автоматическая передача информационных сообщений на остановочные табло с учетом установленных регламентов отображения и режимов скроллирования строк.

Выявленные при проверке исполнения условий контракта, а также в ходе приемки услуг недостатки отражены в актах о выявленных недостатках при оказании услуг № 021-39/1647 от 08.08.2018, № 021-39/1696 от 14.08.2018, от 17.09.2018, в мотивированных письменных отказах от приемки услуг за период с июня по октябрь 2018 года (т.1, л.д. 58, 63-64, 72-75, 79, 82-83, 94-95, 99-100, т.2, л.д. 26-40).

Так, заказчиком установлено, что не отображается информация на информационных табло, расположенных на остановках общественного транспорта; в транслируемой информации в публичное пространство (Интернет) по адресу: http://yoshar-ola.sapir.ru и сотовый телефон через любой браузер по адресу http://m.yoshar-ola.sapir.ru отсутствуют сведения о прогнозируемом прибытии транспортных средств на остановочный пункт на основе телематических данных о движении транспортных средств в реальном масштабе времени (исходя из данных предыдущих рейсов по маршруту и из фактически сложившейся дорожной ситуации), представленные данные о ближайшем времени прибытия были не объективны и носили статический характер; на карте публичного доступа не отражалось движение транспортных средств.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Абаз» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения контракта, доводы заказчика о ненадлежащем оказании услуг не опровергло. При этом заказчиком отдельно отмечалось, что потребительской ценностью для него обладал именно комплекс указанных в контракте услуг, результатом которого должна была стать возможность контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», отдельно выполненные пункты технического задания не имеют для него потребительской ценности. Доводы исполнителя сводятся к неисполнению самим заказчиком обязанности по предоставлению информации, необходимой для оказания услуг.

Между тем из представленной в материалы дела переписки следует, что в ответ на письма исполнителя заказчик, муниципальное образование в лице администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», направлял множество писем в адрес перевозчиков о необходимости передачи в адрес ООО «Абаз» информации для исполнения контракта - государственный регистрационный номер, марку, модель, графики движения транспортных средств, идентификаторы ретрансляции в протоколе Wialon Retranslator и прочее. Заказчик предоставлял всю имеющуюся у него информацию в адрес исполнителя, а также содействовал в получении дополнительных сведений от перевозчиков, о чем свидетельствует обширная переписка сторон (т.1, л.д. 34-40, 44-56, 59-62, 65-71, 76-78, 80-81, 84-89, 96-98, т.2, л.д. 1-25).

Муниципальное образование поясняло, что имелись затруднения в получении информации от некоторых перевозчиков, в связи с чем требования к исполнителю по ним не предъявляются, между тем муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» предоставляло все требуемые сведения, однако и по данному перевозчику система диспетчерского контроля не работала (аудиозаписи судебных заседаний).

Так, исполнитель по условиям муниципального контракта (пункт 2.2 технического задания) должен был обеспечить совместимость работы установленной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS у перевозчиков, обслуживающих муниципальные маршруты и АИСН по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Соответствующее программное обеспечение исполнителем разработано и внедрено не было. По мнению заказчика, вероятно исполнитель намеревался вносить данные (сведения о прогнозируемом прибытии транспортных средств на остановочный пункт в публичном пространстве (Интернет) по адресу: http://yoshar-ola.sapir.ru и сотовый телефон через любой браузер по адресу http://m. yoshar-ola.sapir.ru, информацию на информационных табло, расположенных на остановках общественного транспорта) «вручную», получая информацию от перевозчиков, в связи с чем направлял множество уведомлений в адрес заказчика с просьбами оказать содействие.

Заказчиком отмечено, что довод исполнителя о том, что администрацией не передано программное обеспечение для целей автоматизации процессов планирования, мониторинга, навигации и управления транспортными средствами, прилагаемое к информационным табло, не соответствует материалам дела, поскольку администрацией городского округа были закуплены электронные информационные табло без какого-либо программного обеспечения, данные табло находились на техническом обслуживании у ООО «Инфо-контроль» в рамках договоров, заключенных в 2018 году (т.2, л.д. 91-96, 103-112).

При этом контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (части 1-4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

Общество по своему усмотрению участвовало в электронном аукционе, признано его победителем. Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что ему были понятны условия оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 16 918 руб. 26 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 контракта с учетом положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5639 руб. 43 коп. (3% от цены контракта).

Заказчик выставил претензию об уплате штрафа № 025-52/1511 от 20.07.2018 в сумме 5639 руб. 43 коп. в связи с неисполнением требований, указанных в мотивированном отказе от приемке услуг за июнь 2018 года № 021-39/1495 от 18.07.2018; претензию об уплате штрафа № 025-52/1983 от 21.09.2018 в сумме 5639 руб. 43 коп. в связи с неисполнением требований, указанных в акте о недостатках от 17.09.2018; претензию об уплате штрафа № 025-52/2521 от 22.11.2018 в сумме 5639 руб. 43 коп. в связи с неисполнением требований, указанных в мотивированном отказе от приемке услуг за октябрь 2018 года № 021-39/2508 от 20.11.2018 (т.1, л.д. 63-64, 82-83, 99-100, 102-105, 111-112).

Размер штрафа рассчитан в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела установлено некачественное и не в полном объеме оказание исполнителем услуг, предусмотренных контрактом № 118-пр от 08.06.2018.

Тем самым, с ООО «Абаз» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию штраф в сумме 16 918 руб. 26 коп.

Встречное требование ООО «Абаз» о взыскании основного долга за оказанные услуги отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту не подтвержден документально.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Общество не привело убедительных доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту, напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны исполнителя. Из материалов дела следует, что ни один из представленных заказчику актов об оказании услуг не был им подписан с направлением мотивированных возражений, что следует из представленной переписки. Муниципальным заказчиком также неоднократно проверялся ход исполнения контракта с составлением актов об имеющихся недостатках (т.1, л.д. 58, 63-64, 72-75, 79, 82-83, 94-95, 99-100, т.2, л.д. 26-40).

Более того, акты об оказании услуг за ноябрь-декабрь 2018 года исполнителем не оформлялись в связи с направленным заказчиком уведомлением от 24.10.2018 с предложением расторгнуть контракт из-за существенного нарушения условий контракта (т.1, л.д. 106-110) и наличием судебного спора о расторжении муниципального контракта по причине нарушения исполнителем обязательства по оказанию услуг.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 по делу № А38-11446/2018 отказано в удовлетворении иска муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ООО «АБАЗ» о расторжении муниципального контракта № 118-пр от 08.06.2018 в связи с тем, что срок действия контракта истек (т.1, л.д. 23-24).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги. Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе оформление актов об оказании услуг при недоказанности факта выполнения всех предусмотренных контрактом услуг не может являться основанием для внесения оплаты.

Поскольку истец по встречному иску не выполнил принятых на себя обязательств по контракту, у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате услуг.

Кроме того, исполнителем необоснованно включена в цену контракта сумма 49 200 руб. ООО «Абаз» указано, что в соответствии с пунктом 2.2.4 контракта исполнитель привлек для исполнения контракта ООО НПО «САПИР-Софт», которое обеспечило разработку программного обеспечения для оказания услуг по контракту.

Согласно пункту 2.2.4 контракта исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (соисполнителей) без согласия заказчика. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителем.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами закона пунктом 3.2 контракта отдельно предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 187 981 руб. 09 коп. Согласно пункту 3.4 контракта в цену включены все расходы исполнителя по предмету настоящего контракта, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту, в том числе расходы на материалы и оборудование, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи исполнителя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга с муниципального образования и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением первоначального иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отказом в удовлетворении иска и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 сентября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» штраф в сумме 16 918 руб. 26 коп.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Абаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании долга по муниципальному контракту № 118-пр от 08.06.2018 в сумме 237 181 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова