Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А12-46063/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46063/2019
20 марта 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному районному отделу г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы ФИО2 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом;

от УФССП по ВО – ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2019;

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» - извещены, не явились;

от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы ФИО2 от 25.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы ФИО2 от 10.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр.

Иные постановления судебного-пристава исполнителя ФИО2 в рамках настоящего дела предметом оспаривания не являлись. В порядке ст. 49 АПК РФ требования заявителем не уточнялись.

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

УФССП по Волгоградской области в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований. Ранее заявленное письменное ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" УФССП по Волгоградской области не поддержано, поскольку исполнительный лист суда общей юрисдикции серии ФС № 027848919 не относим к рассматриваемому сводному исполнительному производству № 16275/19/34043-СД. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. представитель УФССП по Волгоградской области пояснила, что указанный исполнительный лист был представлен в материалы настоящего дела ошибочно.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда находилось сводное исполнительное производство № 16275/19/34043-СД. Предметом взыскания является задолженность заявителя перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 вынесено постановление от 10.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр.

Установив наличие договорных отношений должника и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» судебный пристав постановил:

запретить АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять денежные средства на расчетные счета должника по сводному исполнительному производству на общую сумму 781 313,28 руб.

обязать АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять на приведенный в постановлении депозитный счет денежные средства, предназначенные для перечисления на расчетные счета должника в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 781 313,28 руб., за исключением:

денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы;

денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений действующего законодательства суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наличие агентских отношений с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заявителем не оспаривалось.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу ч. 14 ст. 4 указанного выше Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Доводы заявителя о целевом характере денежных средств отклоняются с учётом фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого постановления.

Из пункта 3 указанного Постановления, следует, что Постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ЕРЦ, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся ЕРЦ по агентскому договору (агентское вознаграждение).

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку представленные заявителем судебные акты приняты по иным фактически обстоятельствам, кроме того, как отмечено выше, оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ЕРЦ, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, агентское вознаграждение.

Суд учитывает, что оспариваемым постановлением фактически обращено взыскание на 100 % поступающих денежных средств, за исключением подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям и агентского вознаграждения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует нарушение прав иных лиц данным обстоятельством. Обращение взыскания произведено по сводному исполнительному производству, взысканные денежные средства подлежат распределению между всеми кредиторами в установленном порядке (пропорции). Кроме того судом учтены пояснения УФССП по Волгоградской области в судебном заседании о том, что в настоящее время сумма основного долга взыскана.

Данное указание УФССП по Волгоградской области материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается.

При этом, исходя из взыскания суммы долга, признание оспариваемого постановления недействительным, с чем суд не соглашается, не привело бы к восстановлению права заявителя, поскольку денежные средства взысканы в счет подтвержденной и не оспариваемой задолженности.

Также 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (расчетный счет в АО «Альфа-Банк»).

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как отражено выше, денежные средства населения, подлежащие перечислению должнику, аккумулируются АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», вопрос о законности обращения взыскания на данные денежные средства рассмотрен ранее.

Статус организации-должника, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придаёт автоматически целевой характер всем поступающим на её расчётные счета денежным средствам.

С учетом доводов заявителя суд отмечает, что после вынесения постановления от 10.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства поступающие в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», постановление от 25.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации (расчетный счет в АО «Альфа-Банк») было отменено постановлением от 13.12.2019.

Судом установлено, что действительно, как пояснил заявитель, в результате одновременного действия указанных постановлений были взысканы денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности. Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.12.2019 №№ 440625, 440661, 440700 следует, что излишне взысканные денежные средства в полном объеме возвращены заявителю до принятия настоящего заявления к производству суда.

На вопрос суда заявитель пояснил, что не оспаривает факт отсутствия излишне взысканных средств в настоящее время и возврат излишне взысканных средств в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока