Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А13-5074/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5074/2022
г. Вологда
15 августа 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть от 04 июля 2022 года) по делу № А13-5074/202, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (адрес: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314352813200032, ИНН <***>) о взыскании 106 943 руб. 24 коп., в том числе 90 400 руб. 03 коп. основного долга, 16 543 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (лист дела 78).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что ГКР «ВЭБ.РФ» не является стороной кредитного договора. Договор поручительства заключен между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк».

Он не поставлен в известность о данном договоре, не участвовал в формировании его условий, не давал согласие на его заключение и потому полагает, что не приобретает прав и обязанностей по нему. Инициатива по обеспечению обязательства поручительством от ФИО1 не исходила. Если поручитель персонально гарантировал исполнение договора за должника, то его действия обеспечивали возможное предоставление кредитору независимо от обязательства должника.

Полагает, что правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли. Поэтому начисление неустойки по ставке 0,1 % применимо только к кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк» и предпринимателем, не может передаваться поручителю.

Также полагает, что предъявляя иск на сумму основного долга в размере 90 400,03 руб., истец не учитывал, что 85 % от этой суммы составляет 76 840 руб. (90 400,03 х 85 %).

ГКР «ВЭБ.РФ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 08.06.2020 № 8638BTFN7I2RGQ0AQ0QZ3F посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (лист дела 29).

Пунктами 1, 3 данного договора (заявления) лимит кредитной линии установлен в сумме 326 418 руб. 30 коп., процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

Согласно пункту 9 данного кредитного договора (лист дела 31, оборот) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга предпринимателем ФИО1 предоставлено поручительство ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. Поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (лист дела 36), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием от 27.08.2021 № 360 об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 90 400,03 руб.

Данное требование исполнено и указанную сумму ГКР «ВЭБ.РФ» перечислила в пользу ПАО «Сбербанк» по платежному поручению от 29.09.2021 № 65 (лист дела 42).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом банку денежных средств в сумме 90 400 руб. 03 коп. в счет обязательств предпринимателя ФИО1 по кредитному договору.

К ГКР «ВЭБ.РФ» как к поручителю, исполнившему обязательство за должника – предпринимателя ФИО1, согласно статье 365 ГК РФ перешли все права ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» к предпринимателю ФИО1 являются обоснованными в соответствии со статьями 819, 807, 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель ФИО1 не является стороной договора поручительства, не знал о его заключении, поэтому не может нести обязанности по нему, необоснованны.

Пунктом 9 рассматриваемого кредитного договора, который заключен предпринимателем ФИО1, предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком (предпринимателем ФИО1) основного долга предоставлено поручительство ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (лист дела 31, оборот).

Таким образом, предприниматель ФИО1 из условий заключаемого им кредитного договора знал о том, что исполнение его обязательств обеспечивается поручительством истца.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что поручительством истца обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту. Истец же предъявляет требования о взыскании основного долга в сумме 90 400,03 руб., между тем 85 % от этой суммы составляет 76 840 руб. (90 400,03 х 85 %).

По условиям пункта 9 рассматриваемого кредитного договора (лист дела 31, оборот) и пункту 1 договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (лист дела 36) поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту.

Согласно выписке по счету общая задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору составляет 106 352 руб. 98 коп. (лист дела 44). Исходя из данной суммы размер обязательства ПАО «Сбербанк» как поручителя составляет 90 400,03 руб. (106 352,98 х 85 %).

Таким образом, предъявленная со стороны ПАО «Сбербанк» истцу сумма, подлежащая уплате за ответчика, в размере 90 400,03 руб. определена с учетом указанной доли ответственности в размере 85 %.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 90 400,03 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 8 рассматриваемого кредитного договора в сумме 16 543 руб. 21 коп. по состоянию на 31.03.2022.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что неустойка применима только к кредитному договору и не может трансформироваться (передаваться свыше долга в 85 %) на поручителя.

Согласно статье 365 ГК РФ, пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 45 к истцу как к поручителю исполнившему обязательство за должника перешли все права кредитора в полном объеме, в том числе и право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

Таким образом, после исполнения истцом как поручителем обязательств перед кредитором к нему перешли права кредитора в том объеме, в том числе и право требования неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 8 кредитного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть от 04 июля 2022 года) по делу № А13-5074/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

К.А. Кузнецов