Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-146106/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-146106/2023-83-822
24 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-822), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к ФКР Москвы (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 70 837,12 руб.,

третье лицо: СРО АСО ПОСО (ИНН <***>),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере суммы ущерба в размере 70 837,12 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО АСО ПОСО.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения по иску. Третье лицо письменные объяснения не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования имущества R.004577 00050940, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

23.06.2022 произошёл залив квартиры № 185, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. Комсомольский, д. 23/7.

Из акта о заливе помещения, составленного работниками управляющей компании дома – ЖСК № 2 Работников КГБ следует, что застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие залития, возникшего по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения (ГВС) в квартире № 189.

Поскольку квартира № 185 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 70 837,12 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик в последующем обратился с иском о взыскании спорной суммы ущерба с управляющей компании дома – ЖСК № 2 Работников КГБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-260407/2022 в удовлетворении иска отказано, поскольку вред был причинён имуществу гражданина вследствие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в период гарантийного срока, в силу пунктов 2 и 3 статьи 706 ГК РФ, ФКР Москвы несёт ответственность за убытки и иные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора № 21-000194-16 от 29.04.2016.

Данные обстоятельства послужили обращением с настоящим исковым требованием к ФКР Москвы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.04.2016 между ФКР Москвы и ООО "СУ-30" был заключен договор № 21-000194-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствие с гражданским законодательством.

Причиненный в результате залива квартиры убыток является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым ФКР Москвы не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал вину ФКР Москвы в причинении вреда, причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ФКР Москвы и причинением вреда.

Кроме того, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальном смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации ответчик, не являясь прямым причинителем вреда квартире, не может быть признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при том, что истец не является собственником спорного помещения.

Таким образом, требование истца по иску подлежит оставлению без удовлетворения.

Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-168683/2022.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин