Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-1513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1567/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 28/35780-исх

от ООО «Магнит»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А51-1513/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ООО «Магнит», общество) о взыскании 598 188 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 215 627 руб. 92 коп. неустойки, всего – 813 816 руб. 05 коп.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что к расчету арендной платы подлежит применению решение Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306, в ином случае при расчете размера арендной платы подлежит применению механизм, регламентированный условиями спорного договора аренды от 09.07.2013 № 05-Ю-17088 (пункт 2.1), заключенного между сторонами спора.

ООО «Магнит» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

От ООО «Магнит», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя Управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Останкино» (арендатор) был заключен договор аренды от 09.07.2013 № 05-Ю-17088 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:853, площадью 79 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, для использования в целях строительства объектов розничной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.07.2013 срок аренды земельного участка составляет 3 года с момента (даты) государственной регистрации данного договора.

В последующем на основании соглашения от 10.07.2015 права и обязанности арендатора по договору от 09.07.2013 № 05-Ю-17088 перешли к ООО «Магнит», о чем в ЕРГН внесена запись о государственной регистрации от 29.07.2015.

На основании распоряжения Управления от 06.12.2021 № 4174/28 для земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:853 установлен вид разрешенного использования «магазины».

Арендная плата за земельный участок установлена в размере 2 190 руб. 42 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Предупреждением от 11.08.2022 № 28/21413-исх Управление уведомило общество о наличии задолженности по договору аренды от 09.07.2013 № 05-Ю-17088 по состоянию на 10.08.2022 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство о пропуске Управлением срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности за период с 01.01.2008 по январь 2020 года.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда округа.

Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований за период с 26.01.2020 по 31.07.2022, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 09.07.2013 № 05-Ю-17088, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования земельного участка кадастровым номером 25:28:050044:853 в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.

Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление № 75-па); постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»; решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306) и от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

Вместе с тем, в спорный период арендная плата рассчитывалась с учетом Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505), которое признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022).

Приложением № 1 к Решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 09.07.2013 № 05-Ю-17088, в заявленный период не подлежали применению положения Приложений № 1 к Решениям Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 и от 30.07.2015 № 505 в качестве действующего нормативного регулятора.

С целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды от 09.07.2013 № 05-Ю-17088 применили Постановление № 75-па, принятое в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, и с учетом установленного, осуществив самостоятельный расчет арендной платы (исключив период моратория и с учетом пропуска срока исковой давности) и проверив все поступления от общества арендной платы, не выявили задолженности по спорному договору аренды и оснований для начисления неустойки, соответственно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Управления ввиду их необоснованности.

Доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной платы корректирующих коэффициентов до их признания недействительными, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете взыскиваемой регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.


При этом позиция Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется судом округа как не учитывающая регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управления не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А51-1513/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО2