Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-50555/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50555/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (ОГРН <***>, адрес 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, 6, лит.М, пом.13Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Роста" (ОГРН <***>, адрес 197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, 48, 7)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2982914,80 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактической, необходимы заявки, подтверждающие заказ товара, документы, подтверждающие согласование сторонами цены, срока и места поставки товара, из документов истца не следует, что долг возник из договора, сторонами не проведена сверка расчетов, оригинал определения ответчиком не получен.

Нормами АПК РФ не предусмотрено направление стороне оригинала определения о принятии иска к производству, оригинал данного определения приобщается к материалам дела.

При наличии в деле универсальных передаточных документов с указанием стоимости товара, наименования товара, при наличии на УПД подписей и оттисков печатей покупателя и продавца товара, наличие заявок и иных документов для подтверждения факта поставки не требуется. Поскольку истцом предъявлен ко взысканию только основной долг, то поставка товара в рамках договора либо вне его рамок правового значения для взыскания долга (без применения предусмотренных договором санкций, при их наличии) не имеет. При этом, в представленных УПД ссылка на договор, представленный истцом в дело, наличествует. Отсутствие акта  сверки расчетов на дату судебного заседания не относится к обстоятельствам, ставящим под сомнение сумму долга. Ответчик не представил в дело документы, которые опровергли бы предъявленную истцом ко взысканию сумму долга.

Относительно претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции отмечает следующее.

Претензия на сумму первоначально заявленных требований 1935098,90 руб. истцом ответчику направлялась в надлежащий срок на досудебное урегулирование. После увеличения размера исковых требований суд определением от 14.09.2017 отложил рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности возразить по увеличенным требованиям. Ответчик возражений не представил.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что досудебное урегулирование спора было  возможно по всей сумме исковых требований, в том числе, по сумме, на которую требования были увеличены истцом.

При таких обстоятельствах, оставление иска в части увеличенных требований без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не соответствовало бы принципу эффективного правосудия и существу досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд рассмотрел иск по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.02.2015 № 200215-7, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель  обязуется принять этот товар и оплатить его.

В силу пунктов 2.1 и 2.5 договора цена и сроки  оплаты товара устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и  товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании универсальных передаточных документов товары, которые ответчик принял (УПД подписаны от имени ответчика и содержат оттиск печати ответчика, оригиналы  УПД от 14.04.2017 № 4964 и  4968 обозревались судом в судебном заседании, на данных УПД также имеются подписи представителей ответчика), но в полном объеме и своевременно не оплатил.

Задолженность составила 2982914,80 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 2982914,80  руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2982914,80 руб. долга.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Роста» в пользу ООО «Малтри» 2982914,80 руб. долга, 32351 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Роста» в доход федерального бюджета 5564 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.