Решение от 2 декабря 2025 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

03 декабря 2025 года Дело № А88-585/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Медведчук Е.Л., ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи осуществлено помощником судьи Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Херсонской области «Любимовская школа Ивановского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство образования и науки Херсонской области,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности № 29.10/06 от 29.10.2024;

от ответчика: не явились, причины своей неявки суду не сообщили,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» обособленное подразделение «Энергосбыт Херсон» (далее – Общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Херсонской области к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Херсонской области «Любимовская школа Ивановского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.03.2025 по 19.08.2025 в размере 106 256 руб. 19 коп. и с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 10 313 руб., понесённых истцом за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.13-58 Т.1).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству, одновременно разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Херсонской области (л.д. 1-9, Т 1).

В ходе предварительного судебного рассмотрения, 23.10.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировано невозможностью своевременного исполнения обязательств, которая вызвана объективными обстоятельствами, связанными с бюджетным процессом и необходимостью внесения изменений в государственный контракт (л.д.77-113, Т 1).

Одновременно ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что факт просрочки оплаты задолженности за поставку электроэнергии признается, но размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным (л.д. 74-76, Т 1).

12.11.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьего лица копии искового заявления (л.д. 126-129, Т 1).

Распоряжения суда о необходимости формирования Министерством образования и науки Херсонской области письменной правовой позиции относительно предъявленных исковых требований, с предоставлением соответствующих доказательств суду, также привлеченным третьим лицом не выполнены.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также о необходимости совершения определённых процессуальных действий, привлеченное третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения № 27558013300091, № 27558013316182, (л.д.10-11, 121-122, Т.1).

Кроме того, вся информация о движении дела и принятых по нему судебных актах своевременно размещалась судом путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как определено статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, наличие в материалах дела достаточных доказательств получения сторонами копии первого и последующих судебных актов, свидетельствует о том, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению третьего лица, которое, пользуется своими процессуальными правами, не обеспечили возможность своего участия в судебном заседании, а также не изложили свою письменную правовую позицию относительно заявленных требований истца.

Кроме того, суд обязывал третьего лица к предварительному судебному заседанию 17 ноября 2025 года представить суду письменные пояснения по сути предъявленных исковых требований (л.д.117-120, Т.1).

Получив заблаговременно определение суда от 23.10.2025, почтовый идентификатор 27558013316182, третье лицо не предпринял мер по предоставлению письменной правовой позиции, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, и не предоставил ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо о невозможности участия в данном судебном заседании (л.д.121-122, Т.1).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 17.11.2025, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В указанных действиях третьего лица суд усматривает признаки недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного разбирательства, а потому, при отсутствии возражений, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых судом надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, определив нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношениям сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляет собой контракт энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями об обязательствах.

Так, в соответствии с контрактом энергоснабжения № 845800144 (далее – Контракт), заключённым между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ГБОУ Херсонской области «Любимовская школа Ивановского района» (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги – пункты 1.1. Контракта (л.д.17-24, Т.1).

Согласно подпункту 3.1.1 Контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размераи порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии (мощности) производится ответчиком платежными поручениями. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительными соглашениями к Контракту от 01.04.2025 и 15.04.2025 внесены изменения в реквизиты сторон (л.д.84-87, Т.1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии по Контракту за январь-март 2025 в размере 566 122 руб. 75 коп.

18.07.2025 Арбитражным судом Херсонской области вынесено определение об отмене судебного приказа, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии за январь-март 2025 по контракту энергоснабжения № 8451800144 в размере 566 122 рубля 75 копеек, законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.03.2025 по 17.06.2025 в размере 62 342 рубля 02 копейки (л.д. 40-41, Т 1).

Как судом установлено, ответчиком в августе 2025 погашен основной долг за период январь-март 2025 по контракту энергоснабжения № 8451800144 в размере 566 122 рубля 75 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2025 № 184/4-20.05-45- исх., которая направлена адресату 21.05.2025 (л.д.39,42-44, Т.1).

Неисполнение ГБОУ Херсонской области «Любимовская школа Ивановского района» требований претензии по погашению законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту явилось причиной для обращения ООО «Энергосбыт Херсон» с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 контракта); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.8 контракта).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводыи соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена сторонами в пункте 7.8 договора, предусматривающей начисление законной неустойки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства, истцом правомерно примененоимущественная ответственность, предусмотренную законом - законную неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии за период с 19.03.2025 по 19.08.2025 истец начислил неустойку в размере 106 256,19 руб.

Доказательств своевременности оплаты начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Период начисления, ключевые ставки Банка и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по энергоснабжению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчику начислена законная неустойка, размер требуемой неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательства ввиду исключительных обстоятельств. Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений 8 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктом 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доводы ответчика о несвоевременном доведении лимитов и отсутствии денежных средств для оплаты задолженности как обоснование несоразмерности неустойки отклоняются судом с учетом следующего.

В силу частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 БК РФ следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

При этом, данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, осуществляя потребление электрической энергии, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату полученной энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Также судом учитывается отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, а также то, что истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик в свою очередь о приостановлении поставки не заявлял.

Кроме того, дефицит бюджетных средств, несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных ресурсов.

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенных правовых позиций и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 106 256,19 руб. за период с 19.03.2025 по 19.08.2025, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 7.8 договора энергоснабжения № 8451800144.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 068 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2025 № 1085 (л.д.15, Т.1).

Следовательно, с учётом результата рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 313 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Херсонской области «Любимовская школа Ивановского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.03.2025 по 19.08.2025 в размере 106 256 руб. 19 коп. и с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 10 313 руб., всего взыскать 116 569 рублей 19 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Медведчук