Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А14-7838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-7838/2022

«26» апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «БК-Приводная арматура», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 418 407 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность № 65 от 01.09.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третье лицо1: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность от 13.07.2022 (сроком на 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (далее – ответчик) о взыскании 380 370 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков поставленного оборудования по договору поставки № 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС от 25.10.2016, 38 037 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 16.06.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

«В дело не представлено достаточных бесспорных доказательств того, что неисправность в запорной арматуре является именно гарантийным случаем, т.е. что выявленная неисправность является следствием недостатка качества и не может быть следствием неправильной эксплуатации и обслуживания поставленного оборудования.

При этом истец не обоснованно ссылается на признание поставщиком (ответчиком) гарантийных обязательств по замене задвижек. В письме от 02.06.2021 ООО «Инженерная группа ПЛАНА» выражало признание лишь самого факта наличия неисправности. Однако из этого не следует, что причина неисправности именно недостаток качества товара, за которые отвечает поставщик. Тем самым данное обстоятельство нельзя считать бесспорным, признанным сторонами, и оно подлежит установлению в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как следует из указанного письма от 02.06.2021 ООО «Инженерная группа ПЛАНА» предлагало рассмотреть вариант с ремонтом данных задвижек, поскольку поставщик разумно понимал, что выявление истинных причин появления недостатков может занять длительное время, но неисправность должна быть устранена для сокращения больших (возможных) убытков для обеих сторон, если будет установлено наличие заводского брака. Однако из этой переписки не следует, что неисправность бесспорно является именно гарантийным случаем.

Более того, отдельно стоит отметить, что в данном письме ответчик не дает согласия и не рассматривает вариант с полной заменой задвижек на новые и согласие на оплату работ по их замене. Соответственно, нет никаких правовых оснований считать согласованным, признанным в том числе размер и состав убытков, предъявленных к возмещению (помимо основания для предъявления требований о возмещении убытков за счет поставщика).

Выявленные неисправности могли быть следствием следующих причин: подача на очистку стоков не соответствующего техническому заданию. Сточные воды с высокой концентрацией агрессивных сред (кислот, щелочей, солей), абразивных механических частиц; подача напряжения на электропривода запорной арматуры выше номинала; механические повреждения запорной арматуры неквалифицированным персоналом (сотрудниками, не прошедшими соответствующего обучение).

Для разрешения заявленного иска требуется установить наличие оснований для применения пунктов 5.6 и 5.10 договора поставки от 25.10.2016 и ст. 737 ГК РФ.

Для этого требуется установить объективную причину появления неисправности в запорной арматуре. Ответчик неоднократно обращался к истцу и конечному заказчику оборудования о предоставлении замененных (дефектных) задвижек для проведения экспертизы и установления причины появления недостатка, однако конкретного ответа о местонахождении данных задвижек и о готовности их передать на экспертизу ответчик так и не получил (копия письма №22- 268/16-014 от 16.03.2022). Выяснение данного обстоятельства необходимо также для обеспечения наших интересов, чтобы иметь возможность предъявить требования о компенсации стоимости замененных задвижек в адрес ООО «БК-Приводная арматура» ИНН <***> - поставившего данное оборудование по заказу ООО «Инженерная группа ПЛАНА».

Исходя из обычаев делового оборота покупатель должен был обеспечить сохранность и передать поставщику по его требованию дефектную деталь в поставленном оборудовании для выявления причин возникновения дефекта, поскольку установление этого факта имеет важные юридические последствия.

Ответчик считает, что для выяснения причин возникновения дефекта должна быть назначена экспертиза по замененной запорной арматуре. Для ее проведения необходимо установить местонахождение этих задвижек и обязать заинтересованных лиц предоставить доступ для их обследования.

Дополнительно ответчиком оспаривается стоимость работ по замене запорной арматуры на основании следующего:

1) Нами не согласовывалась стоимость данных работ до начала их проведения. Истец не обращался к нам для согласования состава, объема и стоимости этих работ.

2) Требования о компенсации стоимости работ по замене неисправных комплектующих в любом случае должны отвечать требованиям разумности и недопустимости злоупотребления правом со стороны покупателя (ст. 10 ГК РФ).

Рыночная стоимость данных работ по замене неисправных задвижек существенно меньше предъявленной суммы.

Требование о взыскании неустойки на сумму 38 037,02 руб. является полностью необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 8.2 договора, однако данный пункт договора предусматривает взыскание неустойки в конкретном случае - нарушение поставщиком сроков устранения недостатков, дефектов.

Но в данном случае стороны в переписке фактически согласовали иной порядок устранения дефекта: истец (покупатель) заявил о наличии недостатков, поставщик в письме от 02.06.2021 предложил осуществить ремонт этих задвижек силами покупателя или эксплуатирующей организации. Письмом от 29.06.2021 поставщик предлагал устранить эти замечания силами ООО «Воронеж-Аква» с последующим возмещением расходов.

Тем самым, с учетом изменения порядка устранения дефектов (по согласованию сторон) сроки устранения дефектов зависели исключительно от действий ООО «Воронеж-Аква».

Кроме того, срок устранения недостатков не установлен договором поставки и не был отдельно согласован сторонами для данного конкретного случая. Соответственно, нельзя утверждать срок устранения недостатков нарушен, а равно нельзя утверждать, что ответственность за это несет именно поставщик - договор на поставку новых задвижек заключался истцом самостоятельно, сам истец согласовывал сроки поставки и сроки демонтажа и монтажа задвижек и нести ответственность за соблюдение этих сроков ООО «Инженерная группа ПЛАНА» не может, не являясь стороной этих правоотношений.

Более того, если обратиться к п.5.6 договора поставки, то срок устранения замечаний, дефектов должен согласовываться сторонами в акте и должен был включать в себя необходимое время на поставку новых деталей, их транспортировку, время на замену/ремонт и т.п. Однако поскольку такой срок не был согласован/ установлен, то нет оснований для начисления неустойки.

Истец же производит расчет неустойки начиная с 20.07.2021 никак при этом не мотивируя почему именно эта дата выбрана для момента отсчета неустойки. И при этом в период просрочки истец включает все время пока заключался/согласовывался договор поставки на новые задвижки, период поставки этих задвижек, период транспортировки, сроки работ по замене задвижек и пр., хотя все эти периоды и их продолжительность никак не зависели от ответчика.

На основании вышеизложенного ответчик заявил ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «ВО «Технопромэкспорт», ООО «БК-Приводная арматура»,

- об обязании ООО «ВО «Технопромэкспорт» представить доказательства, свидетельствующие о местонахождении неисправной, демонтированной запорной арматуры 00GUA50AA003 и 00GUA50AA004 на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» (<...>) и о том, в чьем владении (на территории какого лица) находится данное (демонтированное) оборудование в настоящее время.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «ВО «Технопромэкспорт», является лицом, участвующим в деле, и может представить необходимые документы по запросу суда.

Определением от 18.07.2022 удовлетворены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВО «Технопромэкспорт», ООО «БК-Приводная арматура».

В судебное заседание 06.02.2023 ответчик, третье лицо 1 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения, направленных в адрес суда по системе «Мой арбитр» 31.03.2023.

Третье лицо 2 в письменных пояснениях, направленных в адрес суда по системе «Мой арбитр» 06.02.2023 и в судебном заседании возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что выявленные дефекты оборудования являются недостатками качества оборудования, за которые отвечает поставщик, а также, что недостатки возникли в гарантийный срок.

В судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьего лица 1 на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между ООО «Воронеж-Аква» (подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) был заключен договор подряда № 00000000022150140002/5401160018.

В рамках реализации данного договора, 25.10.2016 между ООО «Воронеж-Аква» (покупатель) и ООО «Инженерная группа ПЛАНА» (поставщик) был заключен договор поставки № 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (далее -товар или оборудование) в соответствии со спецификациями Приложения №1 и Техническим заданием Приложения №2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить шеф-монтаж, работы по пуско-наладке и инструктажу персонала покупателя, заказчика, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.13. договора оборудование передается поставщиком покупателю (уполномоченному грузополучателю) посредством подписания товарно-транспортной накладной. Габаритное оборудование может быть поставлено отдельными частями, что определяется транспортными габаритами. Передача каждой части оборудования осуществляется путем подписания товарно-транспортной накладной сторонами. В момент передачи оборудования (его части) риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к покупателю, который обязан обеспечить его сохранность.

Датой поставки единицы оборудования является дата передачи оборудования в полном объеме, то есть дата подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) товарно-транспортной накладной о передачи последней части оборудования (пункт 2.14. договора).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем либо его уполномоченным лицом. Покупатель должен подписать товарную накладную ТОРГ-12 в течение 5 рабочих дней с момента передачи единицы оборудования в полном объеме или направить поставщику мотивированный отказ. Поставщик отвечает за недостатки в оборудовании, даже если такие недостатки не были оговорены в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.15. договора).

В случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности оборудования, поставляемого в соответствии с условиями договора, техническому заданию, исходным данным, эксплуатационной документации и/или товаросопроводительной документации, поставщик должен предоставить разъяснения по этим несоответствиям в течение 5 рабочих дней с даты надлежащего уведомления поставщика о таком несоответствии. Также поставщик за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую, эксплуатационной документацию и/или товаросопроводительную документацию, или должен устранить несоответствия по качеству и/или комплектности оборудования в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления или устранить несоответствия в документации в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления. Если устранение по несоответствию качеству и/или комплектности оборудования невозможно в оговоренный в данном пункте срок, что однозначно определено сроками изготовления и доставки необходимых комплектующих или сроками выполнения работ, то сторонами согласуется иной разумный срок (пункт 2.17. договора)

Согласно пункту 3.5. договора поставщик обязан за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя, если иной срок письменно не согласован сторонами, устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар (его часть), если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром или условий его хранения. Поставщик обязан в срок, письменно согласованный сторонами, за свой счет устранить недостатки, выявленные в течение указанного в паспорте срока эксплуатации товара или заменить товар (его часть) если покупатель докажет, что данные недостатки возникли из-за скрытых дефектов товара, возникших по вине поставщика и не выявленных во время гарантийного срока. Если устранение недостатков оборудования невозможно в оговоренный в данном пункте срок, что однозначно определено сроками изготовления и доставки необходимых комплектующих или сроками выполнения необходимых работ, то сторонами согласуется иной разумный срок.

В случае невозможности использования товара вследствие выхода из строя или необходимости гарантийной замены отдельных частей и/или ремонта товара и/или его отдельных частей, гарантийный срок на товар, в части которого имел место гарантийный случай, продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты фактического завершения, но не более 36 месяцев с даты поставки.

В период гарантийного срока поставщик по первому требованию покупателя, заказчика обязан обеспечить присутствие на объекте своего специалиста/специалистов (пункт 5.2. договора).

Если во время производства работ по монтажу и пуско-наладке оборудования или в течение гарантийного срока в оборудовании или любой его части будут обнаружены любые дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки), покупатель обязан в разумный срок направить поставщику уведомление, в котором приводится описание недостатков (дефектов) и указываются сроки их устранения (пункт 5.3. договора).

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя об обнаружении недостатков поставщик обязан направить представителя поставщика для расследования причин выявленных недостатков (дефектов) и согласования с покупателем мер, порядка и сроков исправления недостатков, а также подписания акта выявленных недостатков (пункт 5.4. договора).

Покупатель, заказчик и поставщик, в кратчайший срок, но не более 14 дней проводят анализ выявленных недостатков и формируют предложения об их устранении. Предлагаемые меры должны, в том числе, предусматривать, меры по уменьшению ущерба заказчика в связи с наличием и исправлением таких недостатков. Акт выявленных недостатков считается вступившим в силу с даты его подписания сторонами, либо при необоснованном отказе поставщика от составления или подписания такого акта, после подписания акта выявленных недостатков (дефектов) покупателем и другими участниками комиссии по расследованию причин появления недостатков (пункт 5.5. договора).

Недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, должны быть устранены поставщиком за свой счет в срок, установленный актом выявленных недостатков. Обязательство поставщика за свой счет устранить выявленные недостатки в оборудовании включает в себя в том числе, замену или поставку измененного оборудования, доработку и ремонт оборудования (пункт 5.6. договора).

Покупатель должен предоставить поставщику необходимый доступ на объект, чтобы дать поставщику возможность устранить недостатки. При согласии покупателя поставщик может вывезти с территории объекта любую дефектную часть оборудования, если дефект и/или ущерб, нанесенный оборудованию этим дефектом, носят такой характер, что их оперативное исправление на территории объекта невозможно. Все расходы, связанные открытием/закрытием оборудования, монтажом/демонтажем дефектных частей, транспортировкой дефектных и отремонтированных/замененных частей, относятся на поставщика (пункт 5.8. договора).

Если ремонт, замена или исправление носят такой характер, что они могут снизить эффективность оборудования или любой его части, покупатель может направить поставщику уведомление с требованием о том, чтобы сразу после завершения таких исправительных работ поставщик провел испытание дефектной части оборудования, на основании которого поставщик должен провести такое испытание. Если эта часть не проходит испытание, поставщик должен обеспечить ее дальнейший ремонт, замену или исправление (в зависимости от обстоятельств) так, чтобы эта часть оборудования прошла такое испытание. Испытание подлежит согласованию между покупателем и поставщиком. Если недостаток выражается в снижении эксплуатационных показателей по сравнению с гарантированными эксплуатационными показателями, покупатель вправе воспользоваться полномочиями, предусмотренными настоящей главой 5 (пункт 5.9. договора).

В силу пункта 5.10. договора, если поставщик не устраняет недостатки в вышеуказанный срок, покупатель вправе по своему выбору:

a) потребовать от поставщика соразмерного уменьшения договорной цены;

b) устранить недостатки самостоятельно, либо поручить их устранение другому лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на счет поставщика. При этом Поставщик соглашается, что гарантия в отношении оборудования, либо его части не прекращается.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков, устранения недостатков, дефектов, замечаний к оборудованию, поставщик обязан, при наличии требования покупателя, уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене, или от суммы денежных средств, подлежащих возмещению или возврату за каждый день просрочки, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, но не более 10% от стоимости оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене. Неустойка рассчитывается, начиная с даты установленного срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2017, а в части расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами своих соответствующих обязательств (пункт 13.1 договора).

21.05.2021 письмом за исх.№ SEV01/000890 ООО «ВО «Технопромэкспорт» информировало ООО «Воронеж-Аква» о неоднократном выявлении дефектов в работе электроприводов запорной арматуры:

- в январе 2021 года подрядной организацией ООО «Инженерная группа «ПЛАНА» были устранены замечания по справке о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции №АСУ-121 от 13.02.2020 - заменен на новый электропривод запорной арматуры 00GUA50AA004 на линии отведения осадка из конуса №2 ламинарного отстойника №2, также был выполнен ремонт арматуры 00GUA50AA003 на линии отведения осадка из конуса №1 ламинарного отстойника №2 Установки очистки дождевых стоков,

- в марте 2021 года в процессе эксплуатации Установки очистки дождевых стоков специалистами химического цеха были выявлены дефекты на данной запорной арматуре в виде течей рабочей среды через сальниковое уплотнение между задвижкой и электроприводом. В процессе осмотра и дефектации было выявлено, что замененный по гарантии электропривод марки ASM10 запорной арматуры 00GUA50AA004 имеет геометрические размеры втулки (внутренний диаметр), отличающиеся от размеров втулок на аналогичных электроприводах этой же марки и модели. По причине несоответствия диаметров втулки электропривода - 20 мм и диаметра вала задвижки - 18 мм имеется значительный люфт, протекание рабочей среды через сальниковое уплотнение. На арматуре 00GUA50AA003 23.03.2021 были повторно заменены сальниковые уплотнения,

- 02.05.2021 специалистами химического цеха был зафиксирован новый дефект запорной арматуры 00GUA50AA003 - невозможность управления арматурой от электропривода. При осмотре и дефектации было выявлено попадание рабочей среды в результате нарушения герметичности через сальниковое уплотнение по штоку в корпус электропривода, что привело к короткому замыканию и выходу из строя электродвигателя электропривода арматуры 00GUA50AA003.

В письме за исх.№ SEV01/000890 от 21.05.2021 также отмечалось, что аналогичные дефекты на электроприводных задвижках данного эксплуатационного узла Установки очистки дождевых стоков уже выявлялись в 2019 году и были устранены в рамках гарантийных обязательств (Акт о выявленных дефектах оборудования от 30.10.2019 №39).

Письмом за исх.№ 1508 от 21.05.2021 ООО «Воронеж-Аква» просило ООО «Инженерная группа ПЛАНА» устранить выявленные замечания.

В ответ на письмо № 1508 от 21.05.2021 ответчик сообщил, что ООО «Инженерная группа ПЛАНА» принимает данные замечания. Одновременно с этим просит оказать помощь в ремонте двух указанных электроприводов своими силами, либо силами эксплуатирующей организации (письмо за исх.№ 21-198/16-014 от 02.06.2021).

В ответ на письмо за исх.№ 21-198/16-014 от 02.06.2021, а также в соответствии с гарантийными обязательствами по договору № 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС от 25.10.2016, ООО «Воронеж-Аква» сообщило ответчику, что не сможет оказать содействие в ремонте двух электроприводов своими силами в связи с отсутствием ремонтного персонала на объекте. В связи с тем, что с момента направления замечания в письме №1508 от 21.05.2021 ответчиком не предприняты меры по устранению дефектов, потребовал направить персонал ООО «Инженерная группа ПЛАНА» на Севастопольскую ПГУ-ТЭС для организации ремонтных работ оборудования в срок до 18.06.2021 (письмо за исх.№ 1830 от 11.06.2021).

Письмом за исх.№ 4027 от 25.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что в связи с тем, что по состоянию на 25.06.2021от Вашей компании не прибыл ремонтный персонал на Севастопольскую ПГУ-ТЭС для устранения замечаний, указанных в письмах ООО «Воронеж-Аква» №1502 от 21.05.2021, №1830 от 11.06.2021г, №1865 от 16.06.2021, с 25.06.2021г. 16.00 ООО «Воронеж-Аква» принимает на себя обязательства устранить повторно выявленный дефект силами компании, либо привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Все понесенные расходы, а также штрафные санкции от эксплуатирующей организации, будут отнесены на поставщика -ООО «Инженерная группа «Плана».

В письме за исх.№ 21-237/16-014 от 29.06.2021 ответчик сообщил истцу, что электропривод запорной арматуры 00GUA50AA003 не имеет отношения к справке №АСУ-121 от 13.02.2020 и вопросы по его замене или ремонту не принимаются на основании завершения гарантии на станцию в декабре 2020 г., а работы, выполненные нашим специалистом и инициированные эксплуатирующей организацией 28.01.2021, были ею приняты и далее электропривод эксплуатировался без замечаний в течение двух месяцев до следующей замены сальникового уплотнения, согласно письму №SEV01/000890 от 21.05.2021. Поэтому претензии к качеству выполнения работы также не принимаются. Одновременно с этим информировал, что данный характер замен сальникового уплотнения может быть связан с естественным износом оборудования. Электропривод запорной арматуры 00GUA50AA003 эксплуатировался штатно с момента ввода в эксплуатацию, а также с момента устранения замечания по акту №39 от 30.10.2019. Касательно электропривода запорной арматуры 00GUA50AA004: с нашей стороны будет предоставлена втулка в адрес эксплуатирующей организации. Дополнительно ответчик обращал внимание на то, что направление специалиста в ближайшее время не представляется возможным в связи с отсутствием персонала, не задействованного в текущих командировках, а также ухудшением эпидемиологической обстановки. Исходя из этого, повторно просил оказать содействие в осуществлении ремонта электропривода запорной арматуры 00GUA50AA004 после получения втулки. Затраты по данным работам готовы компенсировать, предварительно согласовав их состав и стоимость.

В ответ на письмо за исх.№ 21-237/16-014 от 29.06.2021, а также в соответствии с гарантийными обязательствами по договору № 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС от 25.10.2016, ООО «Воронеж-Аква» сообщило ответчику, что работы по замене сальникового уплотнения 28.01.2021 были выполнены Вашей организацией в рамках гарантийных обязательств, необходимость устранения недостатков указанных работ ранее признавалась ООО «ИГ Плана» (письмо № 21-198/16-014 от 02.06.2021), два месяца значительно меньше нормального срока службы сальникового уплотнения, иных работ на электроприводе не проводилось. На основании вышесказанного, ООО «Воронеж-Аква» сообщало ответчику, о том что: 1) не принимает отказ от устранения замечания по электроприводу запорной арматуры 00GUA50AA003; 2) повторно выявленные дефекты электроприводов запорной арматуры 00GUA5OAA003 и 00GUA50AA004 будут устранены силами компании, либо с привлечением третьих лиц. Все понесенные расходы, а также штрафные санкции от эксплуатирующей организации, будут в соответствии с п. 5.10 и 8.6 договора отнесены на поставщика - ООО «Инженерная группа «Плана».

В целях устранения выявленных недостатков, ООО «Воронеж-Аква» заключило счет-договор № УТ-307 от 16.09.2021 с ООО «БК-Приводная арматура» на поставку задвижек клиновых, а также договор ГПХ № 2021156 от 25.10.2021 с ФИО4 (исполнитель) на оказание услуг на строительно-монтажные работы, указанные в Техническом задании в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Факт поставки оборудования на сумму 280 272 руб. 16 коп. и оказания услуг на строительно-монтажные работы на сумму 100 098 руб., а также факт оплаты подтверждаются счет-фактурами, актом сдачи-приемки услуг, платежными поручениями.

09.02.2022 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «Воронеж-Аква» был подписан Акт устранения замечаний №33 о том, что в период действия гарантийного срока, предусмотренного договором №00000000022150140002/5401160018 от 10.02.2016, заказчиком были выявлены, а подрядчиком устранены следующие гарантийные замечания - произведена замена запорной арматуры в сборе с электроприводом на новую в количестве 2 комплектов.

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию за ис.№ 246 с требованием возместить понесенные расходы на устранение дефектов электроприводов запорной арматуры УОДС.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица 2, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 00000000022150140002/ВА-2016/0091-ПОС от 25.10.2016, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, переписки сторон, иных документальных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате эксплуатации ООО «ВО «Технопромэкспорт» результата работ ООО «Инженерная группа ПЛАНА», неоднократно были выявлены недостатки, т.е. результат работы в течение всего гарантийного срока не соответствовал условиям договора о качестве, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, т.е. с нарушением п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по устранению недостатков.

Данные гарантийные обязательства ответчик перед истцом не выполнил.

Доводы ответчика о том, что выявленная неисправность не является следствием недостатка качества, а может быть следствием неправильной эксплуатации и обслуживания поставленного оборудования, ввиду следующих причин: подача на очистку стоков не соответствующих техническому заданию; подача напряжения на электропривода запорной арматуры выше номинала; механические повреждения запорной арматуры неквалифицированным персоналом (сотрудниками, не прошедшими соответствующего обучение), отклоняются судом, как не обоснованные.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не выразили волю на исследование обстоятельств спора с применением специальных знаний, то с учетом статьи 9 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 суд производит оценку обоснованности заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

ООО «Воронеж-Аква», как лицо, чье право нарушено, для защиты нарушенного права понесло расходы для восстановления нарушенного права - расходы на устранение выявленных недостатков, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанные расходы подтверждаются счет-договором № УТ-307 от 16.09.2021, договором ГПХ № 2021156 от 25.10.2021, счет-фактурой № УТ-531 от 30.12.2021, , актом сдачи-приемки услуг от 11.02.2022, платежными поручениями. Сумма убытков составляет 380 370 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков оборудования, является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 380 370 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 037 руб. 01 коп. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков, устранения недостатков, дефектов, замечаний к оборудованию, поставщик обязан, при наличии требования покупателя, уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене, или от суммы денежных средств, подлежащих возмещению или возврату за каждый день просрочки, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, но не более 10% от стоимости оборудования/их частей, подлежащих ремонту/замене. Неустойка рассчитывается, начиная с даты установленного срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки за период с 20.07.2021 по 12.05.2022 в размере 38 037 руб. 01 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 11 368 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1440 от 12.05.2022 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 11 368 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 418 407 руб. 17 коп., в том числе: 380 370 руб. 16 коп. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению недостатков оборудования; 38 037 руб. 01 коп. неустойки; 11 368 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова