Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-22855/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22855/2016
18 октября 2017  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   18 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Промышленная Компания Машиностроение", г. Москва, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 797 184  руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего  на основании доверенности от 15.11.16, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.17, представлен паспорт 

 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Промышленная Компания Машиностроение", г. Москва, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 18.05.2015 в размере 797 184 руб., договорной неустойки, судебных издержек в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика  основного долга 797 184 руб. 40 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами 98 140 руб. 24 коп., судебных издержек в размере 91 692 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017  производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании 06.10.2017 признал факт выполненных работ по акту на 165 200 руб., поставку по ТН на 190 617 руб. 20 коп., поставку по ТН на 441 367 руб. 20 коп.

 В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московская Промышленная Компания Машиностроение» - подрядчик (далее Истец) и ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» -заказчик (далее Ответчик) заключили договор подряда № 15 от 18.05.2015 (далее договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту подземного оборудования фирмы «Atlas Copco» модели Boomer S1D (далее оборудование). (т.1, л.д. 15-21)

Пунктом 5.2. указанного договора стороны согласовали стоимость  одного нормо-часа работы  специалиста  из расчёта  1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек без учёта НДС.

Приложением № 1 к договору подряда № 15 от 18.05.2015 Истцом и Ответчиком согласованы наименование, каталожный номер, количество, цена запасных частей за единицу с учётом НДС, необходимых для восстановления работоспособности оборудования Ответчика. (т.1, л.д. 22)

Приложениями № 2 к договору подряда № 15 от 18.05.2015 Истцом и Ответчиком согласованы: наименование, ассортимент, цена и количество товара, необходимого для первого этапа ремонтно-восстановительных работ оборудования Ответчика, срок поставки, условия оплаты и бланк акта приёма-передач выполненных работ. (т.1. л.д. 23)

В период до 04.06.2015 Истец, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с договором подряда № 15 от 18.05.2015, произвёл:

1.      разборку узлов и агрегатов оборудования заказчика (дефектовку). Временные затраты составили 100 часов.

2.      установку на оборудование заказчика рукавов высокого давления

•        Д-12 в количестве 20 штук;

•        Д-16 в количестве 30 штук;

•        Д-20 в количестве 20 штук;

•        Д-32 в количестве 10 штук.

Временные затраты составили 40 часов.

04.06.2015  в соответствии с п.2.1.9. Договором подряда трудозатраты (услуги) и установленные рукава высокого давления Д-12, Д-16, Д-20, Д-32 (запасные части) были зафиксированы в акте приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) полномочными представителями Истца и Ответчика. (т.1, л.д. 26)

07.07.2015 Истец (подрядчик) передал Ответчику (заказчику) Акт № 14 от 07 июля 2015 года к договору подряда № 15 от 18.05.2015 о выполнении услуг:

1. дефектовка, разборка узлов и агрегатов 100 часов при цене 1000 р/ч на сумму 100 000 р.

2. капитальный ремонт 40 часов при цене 1000 р/ч на сумму 40 000 р. Итого: 140 000 руб.

Всего выполнено работ на сумму 165 200  рублей. РАботы выполнены полностью и в срок. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется. Данный акт подписан представителями сторон и скреплён оттисками печатей организаций. (т.1, л.д. 27)

07.07.2015 Истец (подрядчик) передал Ответчику (заказчику) товарную накладную № 14 от 07 июля 2015 года к договору подряда № 15 на сумму 190 617 руб. 20 коп. и счёт-фактуру № 14 от 07 июля 2015 года  на сумму 190 617 руб. 20 коп.

Товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей организаций. Таким образом в собственность Ответчика перешли:

• рукав высокого давления Д-12 в количестве 20 штук на сумму 38 704,00 р.;

• рукав высокого давления Д-16 в количестве 30 штук на сумму 66 764,40 р.;

• рукав высокого давления Д-20 в количестве 20 штук на сумму 50 315,20 р.;

• рукав высокого давления Д-32 в количестве 10 штук на сумму 34 833,60 р., а всего на сумму 190 617 (сто девяносто тысяч шестьсот семнадцать) руб. 20 коп. (л.д. 28-29)

Также, 07.07.2015 Истец (подрядчик) передал Ответчику (заказчику) счёт на оплату № 14 от 07 июля 2015 года на сумму 355 817 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек (т.1, л.д. 30).

По состоянию на 19 января 2017 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы  по  Акту № 14  от  07.07.2015  составляет  165 200  руб. и поставленные рукава высокого давления по товарной накладной № 14 от 07.07.2015 составляет 190 617  руб. 20 коп., а всего на сумму 355 817  руб. 20 копеек.

05.08.2015 года Истцом и Ответчиком подписано Приложение № 3 к договору подряда на выполнение работ (услуг) № 15 от 18.05.2015, которым стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и количество товара, а также сроки поставки и условия оплаты. (т.1, л.д. 32)

27.08.2015 Истец передал Ответчику по товарной накладной № 24 от 27.08.2015 года к договору подряда № 15, Приложение № 3 рукава высокого давления на сумму 441 367 руб. 20 коп. и счёт-фактуру № 24 от 27.08.2015 года на сумму 441 367 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 33-34)

Товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей организаций. Таким образом в собственность Ответчика перешли:

1.      РВД ЕN 853 2SN DN06 W.P.400 BAR в количестве 17 штук на сумму 37 111,00 р.;

2.      РВД ЕN 853 2SN DN06 W.P.400 BAR в количестве 14 штук на сумму 29 736,00 р.;

3.      РВД ЕN 853 2SN DN06 W.P.400 BAR в количестве 19 штук на сумму 29 146,00 р.;

4.      РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 18 штук на сумму 48 852,00 р.;

5.      РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 15 штук на сумму 26 550,00 р.;

6.      РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 14 штук на сумму 39 648,00 р.;

7.      РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 19 штук на сумму 42 598,00 р.;

8.      РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве     7 штук на сумму 16 933,00 р.;

9.      РВД ЕN 853 2SN DN10 W.P.330 BAR в количестве 11 штук на сумму 28 556,00 р.;

10.    РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве 13 штук на сумму 13 947,60 р.;

11.    РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве     6 штук на сумму 28 556,00 р.;

12.    РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве 10 штук на сумму 26 550,00 р.;

13.    РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве 15 штук на сумму 40 710,00 р.;

14.    РВД ЕN 853 2SN DN12 W.P.275 BAR в количестве     9 штук на сумму 24 213,60 р.;

а всего на сумму 441 367 (четыреста сорок одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Также, 27.08.2015 Истец (подрядчик) передал Ответчику (заказчику) счёт на оплату № 24 от 27 августа 2015 года на сумму 441 367 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 35)

По состоянию на 19 января 2017 года задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы и поставленные рукава высокого давления составляет 797 184 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки (вх. № 333 от 19.10.2015).

04.08.2016 года истец направил ответчику претензию  с требованием   в   срок  до 10.08.2016 оплатить задолженность по договору подряда в размере 797184,40 руб. Ответ на претензию не поступил. (т.1. л.д. 12-14)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе договор №15 от 18.05.2015 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акт.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Истцом в подтверждения поставки товара представлены товарные накладные № 14 от 07 июля 2015 года, № 24 от 27.08.2015 года.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Следовательно, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, задолженность по договору в размере 797 184 руб. 40 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  98 140 руб. 24 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил срок оплаты за выполненные работы и полученную продукцию, согласованный сторонами и установленный в п. 5.6 договора.

В силу  5.7 договора в случае нарушения оговоренных сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере учётной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ) от стоимости неоплаченных работ (услуг) по диагностике, целевым консультациям, техническому обслуживанию, ремонту оборудования, расходных материалов, запасных частей и деталей, и прочих расходов.

Согласно расчету истца, неустойка от суммы 355 817 руб. 20 коп. - стоимость неоплаченных работ (услуг) по диагностике, ремонту оборудования, расходных материалов, за период с 07.08.2015 по 19.01.2017 составляет 46 627 руб. 14 коп.

Неустойка от суммы 441 367 руб. 20 копеек - стоимость неоплаченных расходных материалов, за период с 29.09.2015 по 19.01.2017  составляет 51 513 руб. 10 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен, и с 01.08.2016 действует в следующей редакции: «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом проверен расчет истца, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  98 140 руб. 24 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб. за услуги представителя., 192 руб. 57 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления, а так же 13 500 руб. за проезд представителя в г. Москва за документами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, истец вынужден был воспользоваться судебной защитой.

Истец заключил соглашение с представителем на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составляет 75 000 руб.

Услуги оплачены 15.11.2016 года по расходному кассовому ордеру № 17 от 15.11.2016 в сумме 75 000 руб.

В доказательство несения почтовых расходов в размере 192 руб. 57 коп., истцом представлена копии квитанции. (т.1, л.д. 9-10. 13-14)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Так же требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 192 руб. 57  коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, не подлежат возмещению расходы в размере 13 500 руб., связанные с командировкой в г. Москва за документами.

По ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, а именно подписи и печати в  справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2015 №1 , акте о приемке выполненных работ от 24.04.2015 №1 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск.

24.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение.

Согласно выводов экспертного заключения, в акте №00000014 от 07.07.2015, товарных накладных №14 от 07.07.2015, №24 от 27.08.2015, приложении №3, акте приема-передачи выполненных работ от 04.06.2015 выполнена ФИО2.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с оплатой ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие», г. Магнитогорск судебной экспертизы в размере 49 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 760, и результатами судебной экспертизы, а так же  удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 49 545 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская Промышленная Компания Машиностроение", г. Москва основной долг 797 184 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 98 140 руб. 24 коп., в возмещение расходов по госпошлине 20 906 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., судебных расходов в виде почтовых расходов 192 руб. 57  коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Московская Промышленная Компания Машиностроение", г. Москва о взыскании с закрытого акционерного общества «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие», г. Магнитогорск судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 49 545 руб.  перечисленные платежным поручением от 02.06.2017 № 760  с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, согласно счету от 23.08.2017 № 90.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                    И.В. Костарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.