Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-76597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76597/24-143-580
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН <***>, ФИО2

о взыскании денежных средств по страховому случаю от 10.12.2021 в размере 24 800 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по страховому случаю от 10.12.2021 в размере 24 800 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 15.04.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

14.06.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО1, и а/м Nissan Qashqai г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим а/м Hyundai.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Hyundai г/н <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 209373034.

В результате ДТП был поврежден, а/м Nissan Qashqai г/н M485BMV52. гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование».

ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового ння в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Зетта страхование» признало данный случай страховых» и выплатило страховое возмещение в размере 26 100 руб.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 77-Ю JI-Hyundai-2018-11 -21621 /15-А от 08 09.2020 г. сроком на 21 месяц, в соответствии с которым транспортное средство Hyundai Solaris VIN <***> передано во временное владение и пользование арендатору, эязанность по страхованию указанного транспортного средства лежит на арендаторе.

Таким образом, ИП ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> VIN <***>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса в размере 24 800 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

24.11.2021между ИП ФИО1 ИНН <***> O') 084882 и ФИО2, заключен договор субаренды транспортного средства без

24.11.2021по акту автомобиль передан ФИО2

На дату ДТП 10.12.2021 фактическим владельце t

опасности, на основании договора субаренды являлся ФИО2

С момента передачи транспортного средства арендатору к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис