Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А45-1304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1304/2020
г. Новосибирск
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 115 157 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.08.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №21 от 24.12.2019, диплом 105424 3293959 р/г 732ю от 01.07.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в размере 1 115 157 руб. 48 коп., убытков в размере 5 000 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил применить к размеру неустойки статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и уменьшить размер убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №26-12/16-НП (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по титулу: «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада». Состав работ состоял из 4 этапов.

Согласно пункту 2.1 договора предельная цена по договору составляет не более 33 938 679 руб. 77 коп. с учётом налога на добавленную стоимость. В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы осуществляется исходя из объёмов фактически выполненных работ и стоимости выполненных работ, предусмотренной приложением №1 к договору.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3.2 договора – до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 115 157 руб. 48 коп. исходя из расчёта:

- неустойка по акту сдачи-приёмки выполненных работ №439 от 28.05.2018 за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 в размере 138 316 руб. 07 коп. (с учётом ограничения 10%).

- неустойка, начисленная на объём не выполненных ответчиком работ в сумме 9 768 414 руб. 11 коп. за период по 08.06.2019 в размере 976 841 руб. 41 коп. (с учётом ограничения 10%).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком работ, следовательно, начисление пени произведено истцом обосновано и правомерно.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме – на сумму 1 115 157 руб. 48 коп.

Указание истца на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

Таких действий подрядчик, как усматривается из материалов дела и пояснений самого ответчика, не совершал. Каких-либо иных доказательств об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Оснований для снижении размера неустойки судом не усматривается.

Ответчик заявлено о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения к размеру пени статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказанности ответчиком таких оснований.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб. истец сослался на те обстоятельства, что спорный договор между сторонами был заключен во исполнение договора от 23.11.2016 №РЭМ-0194/16, заключённого между истцом, как подрядчиком, и ООО УК «РусЭнергоМир», как заказчиком. Истец указывает, что просрочка выполнения ответчиком работ по спорному договору повлекла для истца негативные последствия в виде взыскания с него неустойки заказчиком в размере 5 000 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А40-282069/2018.

Ссылаясь на пункт 7.3.5 договора, согласно которому уплаченная субподрядчиком неустойка не освобождает его от обязанности компенсации в полном объёме убытков, причинённых подрядчику нарушением договорных обязательств, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму убытков в размере 5 000 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против заявленного требования в данной части, просил оказать истцу во взыскании убытков, а если суд придёт к выводу о взыскании убытков, то уменьшить размер взыскиваемых ответчиком убытков.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

ООО УК «Русэнергомир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергокомплекс» о взыскании неустойки в размере 52 328 855 руб. 16 коп. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по договору.

Решением от 29.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ООО УК «Русэнергомир» обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчётом суммы неустойки от стоимости всего договора без учёта суммы исполненных обязательств. Во исполнение определения суда ООО УК «Русэнергомир» представило в материалы дела расчёт неустойки от стоимости каждого объекта с учётом суммы неисполненного обязательства. С учётом перерасчета правомерная сумма неустойки составила 21 425 303 руб. 57 коп.

Данный расчёт представлен в материалы настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что несмотря на наличие в действиях ООО «Энергокомплекс» нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны ООО УК «Русэнергомир» также имеет место нарушение сроков предоставления встречного исполнения, а именно в части направления заявок, необходимого в данном случае содействия ООО УК «Русэнергомир» не оказало и не обеспечило надлежащего предоставления встречного обязательства.

В целях определения размера ответственности истца, апелляционный суд указал, что учитывая вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, а также то обстоятельство, что часть работ не выполнена до настоящего времени, а по части выполненным работам ООО УК «Русэнергомир» подписало акты о приёмке выполненных работ с оговоркой «работы выполнена в установленный срок» приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ООО «Энергокомплекс» с учётом применения статьи 404 ГК РФ до 5 000 000 руб. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик (истец по настоящему делу) не заявлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела истцом представлен расчёт, в соответствии с которым, из общей суммы неустойки, начисленной ООО УК «Русэнергомир» - 21 425 303 руб. 57 коп., просрочка по вине ответчика - 15 421 213 руб. 06 коп., что составляет 71, 9%.

Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работы на предельную сумму 33 938 679 руб. 77 коп. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28127/2019, ответчик выполнил работы в срок на сумму – 22 787 104 руб. 95 коп.

Суд при определении размера убытков также указывает на степень ответственности истца по договору от 23.11.2016 №РЭМ-0194/16, заключённому между истцом и ООО УК «РусЭнергоМир», в силу пункта 7.3.1 которого предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору - пени в размере 0,2% от предельной цены договора за каждый день просрочки и что истец о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, ответчик по настоящему делу не был участником процесса по делу о взыскании с истца неустойки.

Кроме того, неустойка по договору от 26.12.2016 №26-12/16-НП носит штрафной характер (убытки взыскиваются сверх неустойки) (пункт 7.3.5.догоовра).

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера убытков до суммы 2 479 842 руб. 52 коп., рассчитывая его сумму в пропорции от суммы заявленных требований о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. с учётом просрочки по вине ответчика (71,9%), что составляет 3 595 000 руб. и за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 1 115 157 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о зачётной неустойке судом отклоняются с учётом пункта 7.3.5 договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 115 157 руб. 48 коп., убытки в размере 2 479 842 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 496 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 315 руб., уплаченной по платёжному поручению №38 от 16.09.2019.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова