Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А55-17533/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 августа 2025 года

Дело №

А55-17533/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  19 августа 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азимут" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии в заседании

от истца – представитель Куля С.В. (по доверенности от 15.08.2025);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное",  в котором просит взыскать 8 178 003 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору №052/22-О от 03.11.2022 в сумме 7 939 809 руб. 00 коп., неустойка в сумме 238 194 руб. 27 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 6 178 003 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 939 809 руб. 00 коп., неустойка в сумме 238 194 руб. 27 коп.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на частичную оплату задолженности. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в настоящем заседании, а ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азимут" и обществом с ограниченной ответственностью "Отрадное" заключен договор оказания транспортных услуг №052/22-О от 03.11.2022.

Оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно.

Факт того, что перевозки состоялись, подтверждается универсально-передаточными документами: УПД № 42 от 31.07.24 на 626 889 руб., УПД № 48 от 31.08.24 на 3 087 760.80 руб., УПД № 54 от 30.09.24 на 2 772 204,60 руб., УПД № 56 от 11.10.24 на 850 427,40 руб., УПД № 58 от 21.10.24 на 371 569,20 руб., УПД № 63 от 11.11.24 на 72 586,80 руб., УПД № 65 от 21.11.24 на 158 371.20 руб.

Между сторонами подписан без разногласий акт сверки.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору  №052/22-О от 03.11.2022 в размере 7 939 809 руб. 00 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает наличие образовавшейся задолженности, однако указывает на частичную оплату в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №4641 от 08.07.2025, №5140 от 21.07.2025.

С учетом частичной оплаты, истец уменьшил исковые требования до 6 178 003 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 939 809 руб. 00 коп., неустойка в сумме 238 194 руб. 27 коп.

Факт того, что перевозка состоялась, подтвержден истцом документально, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт наличия задолженности, ссылается на частичную оплату основного долга, которая учтена истцом при уменьшении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 238 194 руб.27 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе  взыскать с заказчика неустойку в размере  0.1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерно заявленной к взысканию неустойку в сумме 238 194 руб.27 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор с истцом на изложенных в договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следует учитывать, что при заключении указанного выше договора согласована ставка 0,1% за каждый день просрочки, а также размер неустойки ограничен 3% от размера задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Азимут" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 178 003 (Шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч три) руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 939 809 руб. 00 коп., неустойку в сумме 238 194 руб.27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 210 340 (Двести десять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева