Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А02-918/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-918/2023
24 июля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 18,21 июля 2023 года дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чкалова, д. 230, г. Барнаул, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Мира, д. 8, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Респ. Алтай) о взыскании 895355 рублей 82 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности (онлайн-связь),

от ответчика – ФИО4, ФИО5 представители по доверенности.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Минприроды) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неустойки в размере 1584454 рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды лесного участка №2008/3А-3-2 от 10.10.2008, по которому ответчиком были допущены просрочки платежей на которые была начислена неустойка предъявленная ко взысканию.

Ответчик отзывом требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что на момент заключения договора аренды размер арендных платежей был значительно ниже, истцом не было своевременно направлено в его адрес требование об увеличении размера арендных платежей, при расчёте размера неустойки не учтён период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённого Правительством РФ в 2022. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20957 рублей 20 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления. Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв, судом было предложено истцу представить мнение по доводам ответчика.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствие представителя, также от истца в суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и заявление об уточнении исковых требований, в котором размер неустойки снижен до 895355 рублей 82 копеек.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточненные исковые требования к производству.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, уд определил продолжить судебные заседание в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением лесами Алтайского края и ИП ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (сенокошения) N" 2008/ЗА-3-2 от 10.10.2008 (далее - «Договор»).

Постановлением администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» с 01.01.2017 «Главное управление природных ресурсов» переименовано в «Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края».

Полномочия Минприроды определены Положением, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152.

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата, на момент заключения Договора составляла 39 843 рублей в год.

Так же в пункте 2.4. Договора указано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально увеличению ставок платы за единицу площади лесного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 утверждены ставки платы и поправочные коэффициенты за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - «Постановление № 310»).

К указанным выше ставкам платы, соответствующими актами Правительства Российской Федерации устанавливаются коэффициенты индексации. Согласно постановлению Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 5-19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных указанным постановлением, в 2021 году применяются с коэффициентом 2,35, в 2022 году - 2,44.

Письмом от 19.11.2021 № 247 Минприроды уведомило ответчика об изменении размера арендной платы на 2021 год до 328142 рубля 30 копеек.

Обязательства по внесению арендной платы в 2021 году в указанном размере Ответчик не исполнил. По состоянию на 01.01.2022 сумма недополученной арендной платы за 2021 год по договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) № 2008/ЗА-3-2 от 10.10.2008 составила 328 142 рубля 30 копеек.

Платежным поручением № 30 от 09.06.2022 ответчик оплатил задолженность. Период задолженности составил 160 дней с 01.01.2022 по 09.06.2022.

Истец уведомлением от 21.03.2022 № 66, сообщил ответчику, что сумма арендной платы по договору за 2022 год составила 340 709 рублей 40 копеек.

Платежным поручением № 88 от 30.12.2022 ответчик внес сумму в размере 306000 рублей 06 копеек. Сумма неуплаченной арендной платы по Договору составила 34709 рублей 34 копейки.

Оставшаяся сумма задолженности была уплачена Ответчиком 10.01.2023 (платежное поручение 2 от 10.01.2023). Период задолженности составил 9 дней с 01.01.2022 по 09.06.2022.

За просрочку внесения арендной платы по Договору неустойка, по расчёту истца, составила сумму 1584454 рубля 58 копеек.

Затем, истцом требования были уточнены с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом положений Постановления № 497, период и сумма просрочки внесения арендной платы по договору от 10.10.2008 № 2008/3А-3-2 составили:

1) За 2021 год - 885 984 рубля 30 копеек (328 142,30 * 3% * 90 = 885 984,30), из них: 328 142 рубля 30 копеек - сумма задолженности по арендной плате; Ъ% - процент неустойки, за каждый календарный день просрочки внесения суммы арендной платы, согласно п. 6.2. договора от 10.10.2008 № 2008/ЗА-3-2;

90 календарных дней - период просрочки с 01.01.2022 по 31.03.2022.

2) За 2022 год - 9 371 рубль 52 копейки (34 709,34 * 3% * 9 = 9 371,52), из них: 34709 рублей 34 копейки - сумма задолженности по арендной плате; 3% - процент неустойки, за каждый календарный день просрочки внесения суммы арендной платы, согласно п. 6.2. договора от 10.10.2008 № 2008/ЗА-3-2; 9 календарных дней - период просрочки с 01.01.2023 по 09.01.2023.

Всего 895 355 рублей 82 копейки.

Расчёт истца суд находит арифметически правильным

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами соблюдено требование статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Так, при заключении сторонами договора аренды лесного участка размер арендных платежей был определен в сумме 39 843 рублей в год. При определении условий Договора, в том числе и об ответственности сторон, стороны исходили из указанного размер арендной платы.

Затем в 2021 году размер арендной платы был увеличен в 8,2 раза – до 328 142 рубля 30 копеек, а в 2022 году в 8,5 раза – до 340 709 рублей 40 копеек, по сравнению с 2008 годом.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчиком оплата арендной платы произведена в полном объеме; то, что аренды лесного участка ответчиком осуществляется для ведения сельскохозяйственной деятельности, а взыскание неустоек, превышающих размер арендной платы может привести к прекращению его деятельности.

Так, первоначальная сумма иска превышает размер арендной платы почти в 5 раз, а уточенный размер исковых требований превышает размер арендной платы более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах суд полагает размер неустойки в 3% за день просрочки чрезмерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о расчёте размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России и снижении размера неустойки до 12378 рублей 02 копеек, поскольку также не соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а расчёт размера неустойки исходя из ставки рефинансирования фактически приведет к необоснованному снижению размера ниже разумного.

При определении размера неустойки суд полагает разумным и обоснованным снижение её до 150000 рублей, исходя из того, что указанный размер неустойки хотя и превышает размер, рассчитанный ответчиком, и в то же время не влечет для ответчика, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, таких последствий, которые могли бы привести к его банкротству.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 20907 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона и при подаче иска её не оплачивал. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 150000 рублей, что составляет 16,8 % от заявленных требований, а размер государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет составляет 3512 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Мира, д. 8, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Респ. Алтай) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чкалова, д. 230, г. Барнаул, край. Алтайский) неустойку в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Мира, д. 8, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Респ. Алтай) государственную пошлину в размере 3512 (Три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев