Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А21-4003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4003

/2018
16

ноября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

13 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО3 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (место нахождения: 236011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ» (место нахождения: 238324, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Янтарьэнерго», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области, о взыскании убытков в сумме 703 370 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее по тексту – ООО «Экологическая безопасность») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (далее по тексту – ООО «БСИ») убытков, причинных в результате ограничения Обществом «БСИ» режима электрической энергии к объектам ООО «Экологическая безопасность», в виде затрат на ремонт оборудования – 30 000 рублей, на выплату заработной платы работникам – 145 578 рублей 80 копеек, 527 791 рубль 20 копеек – упущенная выгода, что в общей сумме составило 703 370 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 067 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2018 года, от 14 августа 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник»).

От ООО «БСИ» 29 мая 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования считал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Из пояснений Общества «БСИ» следует, что 30 ноября 2017 года произошло аварийное отключение электрической энергии, что отражено в оперативном журнале ООО «БСИ», а также в связи с прибытием оперативного персонала ответчика на подстанцию № 6 для восстановления схемы включения ООО «Экологическая безопасность» был обнаружен факт самовольного включения, выполненное с нарушением требований (ПУЭ) правил устройства электрической энергии. Также ответчик указал, что ООО «Экологическая безопасность» отсутствует в перечне субабонентов Общества «БСИ», что подтверждается приложением № 1 к акту №Z16-07792-2016. Кроме того, ООО «БСИ» полагало, что договор энергоснабжения № 1641/7, заключенный между ООО «Экологическая безопасность» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен с нарушением законодательства РФ. и что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба и убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

От ИП ФИО4 09 июля 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что объекты ИП ФИО4 подключены к электроустановкам ООО «БСИ» (ТП № 6) и после отключения электроэнергии, путем сообщения сотрудниками ИП ФИО4 об этом ответчику, подача электроэнергии была восстановлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Экологическая безопасность» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1641/7 от 28 августа 2015 года (далее – договор энергоснабжения), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договор, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергия (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Как следует из пояснений истца, 30 ноября 2017 года около 13 часов 00 минут сотрудниками ООО «БСИ», являющимися собственниками объектов электросетевого хозяйства, без какого-либо уведомления было произведено необоснованное отключение электроснабжения электроустановок ООО «Экологическая безопасность». При этом ссылаясь на письмо от 15 января 2018 года исходящий номер 787, истец указывает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не являлось инициатором введения ограничения подачи электроснабжения к электроустановкам истца.

Обществом «Экологическая безопасность» в адрес Общества «БСИ» была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков в результате противоправных действий работниками ответчика.

В ответ на указанную претензию, Общество «БСИ» сослалось на отсутствие у Общества «Экологическая безопасность» документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «БСИ» в установленном законном порядке, а также на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности.

Полагая, что незаконными бездействиями ответчика Обществу «Экологическая безопасность» причинены убытки в размере 703 370 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма расходов на ремонт оборудования, выплату заработной платы работникам и упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия работников ООО «БСИ», выразившиеся в необоснованном отключении электрической энергии к электроустановкам ООО «Экологическая безопасность».

Между тем, доказательств, что указанные действия или бездействия на момент рассмотрения настоящего спора признаны судом незаконными, истец суду не представил.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий Общества «БСИ». Материалы дела не содержат доказательств того, что какими-либо действиями или бездействиями ответчик нанес вред истцу.

Таким образом, ООО «Экологическая безопасность» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работниками ООО «БСИ» и расходами, понесёнными истцом.

Судом также учитывается следующее.

Между Обществом «Экологическая безопасность» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Как утверждает истец, в период с 30.11.2017 по 05.12.2017 электроэнергия по договору Обществу не поступала.

В силу пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, нормой пункта 1 статьи 547 ГК РФ установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков в виде упущенной выгоды необоснован и не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о возможности реального получения истцом доходов в размере, предъявленном к взысканию по настоящему иску в качестве упущенной выгоды.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №147 от 12 апреля 2018 года в сумме 17 067 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов