Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-21059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2017 года


Дело № А33-21059/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Энергосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Благовещенск)

к акционерному обществу «Лонас технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии в предварительном и судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2017,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Энергосоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №319КР от 30.09.2016 в размере 1 298 000,00 руб., пени за период с 06.02.2016 по 01.08.2017 согласно пункта 4.1 договора №275КР от 11.01.2016 в размере 210 146,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает следующее:

- истец произвел неверный расчет договорной неустойки. Истец при расчете договорной неустойки не учитывал окончание срока внесения оплаты, приходящееся на нерабочий день, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса РФ. Согласно контррасчету Ответчика надлежащей суммой договорной неустойки является 208 848,20 руб. Размер требуемой к взысканию Истцом договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик о просит суд о снижении размера договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 108 559,47 рублей. Ответчик считает, что заявленная сумма договорной неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ежемесячной арендной платы и цену Договора. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения Судом требования Истца о взыскании договорной неустойки, сумма не должна превышать 108 559,47 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Истец заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 сентября 2017 года в 13 час. 30 мин. с целью представления истцом уточненного расчета суммы пени.

В судебное заседание после перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступил расчет суммы пени. Суд приобщил данный расчет к материалам дела.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени до 208 718,40 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 11.01.2016 №275КРФ ( далее – договор), согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование краны, указанные в приложении №2 (далее - имущество).

Срок аренды с 01.01.2016 по 30.08.2016 (п.1.2. договора).

Имущество передается в аренду в производственных целях. Договор заключен в рамках реализации проекта: «Строительство второй очереди Благовещенской ТЭЦ» (п.1.3., п.1.4. договора).

Согласно п.3.1. арендная плата за пользование имуществом ориентировочно составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 305 084,74 руб. за период действия договора.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 259 600 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 600 руб. (п.3.2. договора).

В силу п.3.3. договора, арендатор перечисляет арендодателю на его расчетный счет сумму арендной платы, указанной п.3.2. договора, в течение 5 календарных дней на основании выставленного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

В случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пению в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению №2 к договору, передаче в аренду подлежит козловой кран КС50-42Б, заводской №1304, 1985 года изготовления, грузоподъемность 50 тонн, стоимость аренды 259 600 руб. в месяц с учетом НДС (в стоимость не входят затраты по электроэнергии, текущему ремонту и текущему обслуживанию).

Актом приема-передачи (приложение №1 к договору) подтверждается передача арендатору козлового крана КС50-42Б, указанного в приложении №2 к договору.

30.09.2016 дополнительным соглашением №1 к договору, договор продлен на срок с 31.08.2016 по 30.11.2016.

Актами №12 от 31.01.2016, №29 от 29.02.2016, №45 от 31.03.2016, №62 от 30.04.2016, №101 от 31.05.2016, №128 от 30.06.2016, №160 от 31.07.2016, №197 от 31.08.2016, №223 от 30.09.2016 ,№241 от 31.10.2016, 3254 от 30.11.2016, №286 от 31.12.2016, подписанными сторонами, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по аренде крана за 2016 год.

Платежными поручениями №2659 от 14.04.2016 на сумму 259 600 руб., №2660 от 14.04.2016 на сумму 259 600 руб., №3352 от 13.05.2016 на сумму 259 600 руб., №3848 от 01.06.2016 на сумму 259 600 руб., №4500 от 01.07.2016 на сумму 259 600 руб., №5041 от 22.07.2016 на сумму 259 600 руб., №6512 от 30.09.2016 на сумму 259 600 руб. подтверждается оплата арендной платы за период с января по июль 2016 года.

04.07.2017, согласно почтовой квитанции, истцом ответчику направлена претензия №240 от 26.06.2017 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, истец просит суд о взыскании с ответчика 1 298 000 руб. основного долга по арендной плате по договору №275КРФ от 11.01.2016г. и 208 718 руб.40 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере за период с 06.02.2016г. по 01.08.2017г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора №275КРФ от 11.01.2016г. и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества по договору №275КРФ от 11.01.2016г. ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 30.09.2016 дополнительным соглашением №1 к договору, договор продлен на срок с 31.08.2016 по 30.11.2016. Договор может быть продлен в силу п.5.6. договора.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 259 600 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 600 руб. (п.3.2. договора).

В силу п.3.3. договора, арендатор перечисляет арендодателю на его расчетный счет сумму арендной платы, указанной п.3.2. договора, в течение 5 календарных дней на основании выставленного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Представленными в материалы дела актами подтверждается оказание услуг по аренде имущества за 2016 год.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме не представил, требования истца о задолженности в размере 1 298 000 руб. не оспорил.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате за август-декабрь 2016 года не представил, исковые требования о взыскании 1 298 000 руб. (259 600*5 месяцев) долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика наряду с долгом 208 718 руб.40 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере за период с 06.02.2016г. по 01.08.2017г., уточненной истцом с учетом доводов ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пению в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, учитывая размер ежемесячной арендной платы и цену Договора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких – либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, в том числе с учетом условий о цене и размера арендной платы. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лонас технология» г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Энергосоюз» г.Благовещенск 1 534 785 руб.40 коп. в т.ч.:

- 1 298 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. по договору №275КРФ от 11.01.2016г.

- неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 208 718 руб.40 коп. за период с 06.02.2016г. по 01.08.2017г.

- 28067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания «Энергосоюз» г.Благовещенск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №1866 от 09.08.2017г. государственную пошлину в размере 14 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Р.В. Лесков