Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-15977/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.03.2023 Дело № А40-15977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Метрополь» - ФИО1, по доверенности от 09.11.2022;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг»» - ФИО2, по доверенности от 09.04.2021, ФИО3, по доверенности от 19.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» - без участия (извещено);

от третьего лица: акционерного общества «Банк СОЮЗ» - ФИО4, по доверенности от 30.08.2021, ФИО5, по доверенности от 05.02.2021;

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг»» и акционерного общества «Банк СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-15977/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Метрополь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» и обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг»»

третье лицо: акционерного общества «Банк СОЮЗ»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг»»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Метрополь»

о признании недействительным соглашения об отступном

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Метрополь» (далее - истец, ООО «КБ «Метрополь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг»» (далее - ответчик, ООО «СОЮЗ Лизинг»») и обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» (далее - истец, ООО «АТЦ «Варшавка») о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015 в части передачи имущества, принадлежащего ООО «КБ «Метрополь» и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее - третье лицо, АО «Банк СОЮЗ»).

ООО «СОЮЗ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «АТЦ «Варшавка» о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, первоначальный иск был удовлетворен частично, соглашение об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015, заключенное между ООО «АТЦ «Варшавка» и ООО «СОЮЗ Лизинг» имущества принадлежащего ООО «КБ «Метрополь» было признано недействительным. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а так же удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-15977/2021 в части признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «КБ «Метрополь» к ООО «АТЦ «Варшавка» и ООО «СОЮЗ-Лизинг» о признании соглашения об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015 недействительным (ничтожным). Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-15977/2021 третье предложение абзаца 4 страницы 6 решения следующего содержания: «Таким образом, ООО «СОЮЗ-Лизинг» было известно о наличии обременения в отношении имущества - оборудования, полученного от ООО «Автотехцентр «Варшавка»; первое предложение абзаца 5 страницы 6 решения следующего содержания: «Кроме того, о существовании Соглашения об отступном № 1 от 04.06.2015 года, заключенного между КБ «Метрополь» (ООО) и ООО «Автотехцентр «Варшавка», ООО «СОЮЗ-Лизинг» стало известно не позднее чем 16 октября 2015 года - в момент получения письма №1639-03/828 от 28.09.2015 года, исходящего от КБ «Метрополь» (ООО)»; второе предложение абзаца 1 страницы 10 решения следующего содержания: «Истцу по встречному иску должно было быть известно о существовании соглашения об отступном №1 не позднее 16.10.2015 после получения почтового отправления (РПО 11904990187429), содержащее письмо №1639-03/828 направленное КБ «Метрополь» (ООО) 28.09.2015 в адрес ООО «СОЮЗ Лизинг».

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КБ «Метрополь» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

ООО «СОЮЗ Лизинг» так же ее согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-15977/2021 в части признания соглашения об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СОЮЗ Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном № 1 от 04.06.2015 заключенного между ООО «КБ «Метрополь» и ООО «АТЦ «Варшавка» и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Кассационная жалоба так же мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КБ «Метрополь» так же представило письменный отзыв на кассационную жалобу ООО «СОЮЗ Лизинг», в котором выразило несогласие с доводами в ней изложенными, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Банк СОЮЗ» и ООО «СОЮЗ Лизинг» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «КБ «Метрополь» возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 у ООО «КБ «Метрополь» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и № ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по его управлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40- 246595/2016 ООО «КБ «Метрополь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ООО «КБ «Метрополь» было выявлено, что 04.06.2015 между ООО «КБ «Метрополь» (банк, кредитор) и ООО «АТЦ «Варшавка» (поручитель) было заключено соглашение об отступном № 1 по которому поручитель передал в собственность кредитора, а кредитор принял в собственность от поручителя имущество указанное в перечне на 2 и 3 странице соглашения в счет прекращения имеющихся на дату его подписания обязательств поручителя перед кредитором по следующим договорам: договору поручительства № пк-487/810 от 29.05.2015, которым обеспечены денежные обязательства ООО «Фирма РУС-ЛАН» по кредитному договору № к-487/810 от 11.02.2015; договору поручительства № пк-516/810 от 29.05.2015, которым обеспечены денежные обязательства ООО «Фирма РУС-ЛАН» по кредитному договору № к-516/810 от 14.05.2015; договору поручительства № пк-493/810 от 29.05.2015, которым обеспечены денежные обязательства ООО «Фирма РУС-ЛАН» по кредитному договору № к-493/810 от 11.03.2015; договору поручительства № пк-502/810 от 29.05.2015, которым обеспечены денежные обязательства ООО «Фирма РУС-ЛАН» по кредитному договору № к-502/810 от 16.04.2015; договору поручительства № пк-508/810 от 29.05.2015, которым обеспечены денежные обязательства ООО «Фирма РУС-ЛАН» по кредитному договору № к-508/810 от 28.04.2015; договору поручительства № пл-489/810 от 29.05.2015, которым обеспечены денежные обязательства ООО «Фирма РУС-ЛАН» по кредитному договору № л-487/810 от 20.02.2015; кредитному договору № к-485/810 от 30.01.2015, заключенному с ООО «Автотехцентр «Варшавка»; кредитному договору № к-517/810 от 18.05.2015, заключенному с ООО «Автотехцентр «Варшавка» и кредитному договору № к-519/810 от 29.05.2015, заключенному с ООО «Автотехцентр «Варшавка».

После подписания соглашения об отступном № 1 от 04.06.2015 указанное в нем имущество, было передано на ответственное хранение ООО «АТЦ «Варшавка» до востребования в соответствии с договором хранения № 04-06/15 от 04.06.2015.

29.05.2017 конкурсный управляющий ООО «КБ «Метрополь» направил в адрес ООО «АТЦ «Варшавка» требование о возврате имущества, оставленного на ответственное хранение по договору хранения № 04-06/15 от 04.06.2015, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

После чего конкурсный управляющий ООО «КБ «Метрополь» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТЦ «Варшавка» об обязании возвратить имущество переданное ему по договору ответственного хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-142001/2017 иск был удовлетворен в полном объеме.

На основании данного решения суда 07.03.2018 ООО «КБ «Метрополь» был получен исполнительный лист серии ФС № 024498655.

18.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 02449865 от 07.03.2018 Ленинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 23799-18-50018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 28.02.2019 исполнительное производство № 23799-18-50018-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, ввиду отсутствия у должника в натуре имущества на которое обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в дальнейшем, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 11601450100000307 конкурсному управляющему ООО «КБ «Метрополь» стало известно о том, что 17.09.2015 между ООО «АТЦ «Варшавка» и ООО «СОЮЗ Лизинг» было заключено соглашение об отступном 003/2015-0, согласно которому ООО «АТЦ «Варшавка» передает во владение ООО «СОЮЗ Лизинг» имущество в целях прекращения имеющихся у ООО «АТЦ «Варшавка» обязательств перед ООО «СОЮЗ Лизинг».

В перечень переданного имущества по соглашению об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015 было включено имущество (за исключением имущества указанного в перечне соглашения об отступном № 1 с 49 по 58 позицию) ранее уступленного (за три месяца до совершения спорной сделки) истцу по соглашению об отступном № 1 от 04.06.2015.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «КБ «Метрополь» полагает, что соглашение об отступном № 003/2015-0 от 17.09.2015 является ничтожной сделкой нарушающей права указанного лица.

Истец утверждает, что передав имущество, ранее переданное по отступному ООО «КБ «Метрополь» и находящееся у ответчика на ответственном хранении, в пользу ООО «СОЮЗ Лизинг» по соглашению об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015, ООО «АТЦ «Варшавка» умышленно, без получения согласия собственника, распорядилось имуществом, принадлежащим банку, тем самым лишив его обеспечения по ранее выданным кредитам.

Принимая во внимание надлежащее исполнение банком условий кредитных договоров о предоставлении ООО «АТЦ «Варшавка» и ООО «Фирма РУС-ЛАН» денежных средств, а также то, что погашение основного долга и процентов в срок, установленный договорами поручитель не произвел, получив и воспользовавшись кредитными денежными средствами и заключив с банком соглашении об отступном № 1 от 04.06.2015, поручитель дал банку основания полагаться на действительность сделки, а передав ООО «СОЮЗ Лизинг» по соглашению об отступном № 003/2015-0 от 17.09.2015 имущество, предназначенное банку, поручитель пытается избежать необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком, то есть преследует противоправную цель, злоупотребляя своими правами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о признании сделки недействительной в части передачи ответчику имущества ООО «КБ «Метрополь», исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 53.2, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, при этом материалами дела подтверждено, что спорное имущество принадлежит истцу, при этом, согласия на передачу данного имущества третьим лицам истец не давал, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «СОЮЗ Лизинг» было известно о передаче ООО «АТЦ «Варшавка» имущества принадлежащего ООО «КБ «Метрополь», кроме того АО «Банк «СОЮЗ» является единственным участником ООО «СОЮЗ Лизинг» с 100% долей владения уставного капитала общества, то есть между обществами имеются отношения связанности (аффилированности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ООО «СОЮЗ Лизинг» по заключению соглашения об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015 нельзя признать добросовестными, в связи с чем признали соглашение об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, суды обеих инстанций руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стороной оспариваемой сделки истец не является и виндикационный иск к фактическому владельцу спорного имущества не предъявлял, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Обращаясь с встречным иском о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 04.06.2015, ООО «СОЮЗ Лизинг» указало на то, что указанная сделка является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску полагает, что соглашение об отступном № 1 от 04.06.2015 могло быть заключено в результате сговора между бывшим руководством ООО «КБ «Метрополь», действовавшим до введения временной администрации ЦБ РФ, и ООО «АТЦ «Варшавка», при этом могла преследоваться цель по выводу денежных средств из Банка, находящегося в преддверии банкротства, для чего и были оформлены заведомо невозвратные кредиты, а для создания видимости обычной кредитной деятельности оформлялось погашение долговых обязательств предоставлением имущества в качестве отступного, которое по факту оформления сделки так и осталось в полном владении ООО «АТЦ «Варшавка».

Ответчиком по встречному иску так же заявлен довод о пропуске ООО «СОЮЗ Лизинг» срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заявленным требованиям ООО «СОЮЗ Лизинг» пропущен срок исковой давности, кроме того, действительность соглашения об отступном № 1 от 04.06.2015 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб в том числе о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, пропуске срока исковой давности, несогласии с выводами судов о злоупотребление правом, а также о том, что об обременении имущества, собственником спорного имущества в настоящее время является АО «Банк «СОЮЗ» ответчику и третьему лицу было известно, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, противоречий относительно фактических обстоятельств дела в судебных актах не содержится.

Доводы кассационной жалобы нарушения судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-15977/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина