Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А23-6643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6643/2018
26 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Калугаприбор», 248021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос элка», 107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору № 17702506390170000301/КС-17/226 от 17.03.2017, о взыскании 7 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2. доверенность от 11.07.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность 15.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калугаприбор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос элка» об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору № 17702506390170000301/КС-17/226 от 17.03.2017 (восстановить работоспособность блока UACD-A P/N СС109168051 путем ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта - осуществить его замену на новый блок), о взыскании неустойки в сумме 7 325 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Калугаприбор» (далее - Покупатель, АО «Калугаприбор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркос Элка» (далее -Поставщик) заключен договор № 17702506390170000301/КС-17/226 от 17.03.2017г. (номер договора указан с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017) на поставку средств связи, выполняющих функцию систем коммутации.

Оборудование поставлено на АО «Калугаприбор» в полном объеме в соответствие с товарными накладными № АЭ 17157 от 27.04.2017г., № АЭ17230 от 12.05.2017г., № АЭ17360 от 16.06.2017г.

Стоимость оборудования оплачена АО «Калугаприбор» платежными поручениями № 3663 от 19.07.2017г., № 118 от 12.07.2017г., № 119 от 12.07.2017г., № 120 от 12.07.2017г., № 121 от 12.07.2017г.

В процессе эксплуатации блока UACD-A P/NСС109168051, входящего в состав блока управления зарядкой батарей для HiPath 4000 L30220-Y601-G120, выявилась неисправность.

О возникшей неисправности истец направил письмо № 4068/ЛНГО от 28.03.2018 на адрес электронной почты технического директора ООО «Аркос Элка» ФИО4, о чем свидетельствуют скриншоты с адреса электронной почты.

Кроме того, АО «Калугаприбор» дополнительно был составлен рекламационный акт № 22 от 21.05.2018г. о неисправностях оборудования Рекламационный акт также направлен в адрес ООО «Аркос Элка» и факт его направления зафиксирован с помощью скриншотов с адреса той же электронной почты.

08.06.2018 указанное оборудование было получено курьером ООО «Аркос Элка» по товарной накладной № 591.

Гарантийное обслуживание оборудования не произведено, ООО «Аркос Элка» отказывает АО «Калугаприбор» в устранении возникших в оборудовании неисправностей, о чем свидетельствую письма № 06/18 от 21.06.2018г., № 07/18 от 09.07.2018г., № 10/18 от 06.08.2018.

Претензия в адрес ООО «Аркос Элка» (исх. № 10224/ЮрО от 19.07.2018г. об устранении недостатков оборудования в гарантийный период и уплате суммы штрафной неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Спорное оборудование получено истцом от ответчика по товарной накладной № АЭ17230 от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента приемки товара, в связи с чем срок предоставляемой поставщиком гарантии закончился 12.05.2018 года.

На основании пункта 4.6 договора устранение недостатков и дефектов товара в гарантийный срок ответчиком осуществляется в срок 20 календарных дней с момента письменного уведомления ответчика истцом.

При буквальном толковании положений пунктов 4.3 и 4.6 договора в совокупности следует, что уведомление о гарантийном случае должно было поступить в адрес ответчика с соблюдением временного промежутка гарантийного срока, а именно не позднее чем 12.05.2018 года.

Судом установлено, что официального уведомления в адрес ответчика о некачественном товаре в период гарантийного срока не поступало, а момент надлежащего уведомления зафиксирован при получении некачественного товара ответчиком 08.06.2018 года, что в свою очередь говорит о несвоевременном уведомлении истцом о гарантийном случае и не позволяет определить срок выхода из строя блока питания UACD-A P/N СС109168051.

Раздел 10 договора содержит реквизиты адреса ООО «Аркос Элка», любая другая переписка между работниками организаций с использованием личной почты признается неформальным общением и не может повлечь юридически значимые последствия в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ - который в силу пункта 2 данной статьи носит диспозитивный характер - связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 65), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ № 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ № 65).

В данном случае стороны договора не согласовывали способ направления гарантийных претензий по электронной почте, указав только реквизиты сторон и свои почтовые адреса в разделе 10 договора.

В связи с чем направление гарантийной претензии по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о ее доставке Обществу, как юридическому лицу, суд признает ненадлежащим ненадлежащим уведомлением.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу № А23-7933/2016.

Письмо исх. № 4068/ЛНГО от 28.03.2018 было направлено истцом работнику ответчика, но такое уведомление не может считаться надлежащим, так как в соответствии с пунктом 4.6 договора в адрес ООО «Аркос Элка» должно было поступить письменное уведомление по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО4 не наделен полномочиями для получения соответствующих уведомлений, а также не занимается рассмотрением гарантийных случаев, что следует из представленной ответчиком должностной инструкции технического директора предприятия.

Таким образом, вся переписка по электронному адресу технического директора, не указанному в спорном договоре, имеет неформальных характер, так как происходит с использованием личных ресурсов физических лиц.

Истец не представил в материалы дела доказательств, что перед отправкой претензии на указанный электронный адрес он убедился в полномочиях владельца адреса на ведение такой переписки и получение подобных писем от имени ответчика. Кроме того, истец не доказал, что между сторонами сложилась практика ведения официальной переписки или заключения сделок по данному электронному адресу.

В связи с чем, исходя из условий заключенного сторонами договора, на стороне ответчика не наступила обязанность по гарантийному обслуживанию спорного оборудования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков