Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А59-4884/2023

226/2024-4477(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-680/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Авиком ДВ»

на решение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А59-4884/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного бюджетного учреждения «Природный парк «Остров Монерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690016, <...>)

о взыскании 719 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Природный парк «Остров Монерон» (далее - истец, ОБУ «Природный парк «Остров Монерон», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком ДВ» (далее - ответчик, ООО «Авиком ДВ», общество) о взыскании неустойки в сумме 719 800 руб. по договору от 16.06.2022 № 2022.20 на поставку валов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО «Авиком ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 5 900 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при буквальном толковании пунктов 5.5, 3.1, 3.6 договора сумма неустойки не может превышать 5900 руб., суды не обосновали, почему пришли к выводам об иной сумме неустойки; заявитель полагает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно сведениям интернет-сайта ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в июле 2023 года на срок от 30 до 90 дней, составили 30,49% годовых, что в 12 раз меньше суммы неустойки, определенной судом, кроме того, размер неустойки, начисленной истцом за год, составил 2 035 500 руб., что в 3,5 раза больше суммы договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2022 между ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» (заказчик) и ООО «Авиком ДВ» (исполнитель) с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключался договор № 2022.20 на поставку валов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель, действуя по заявке заказчика, обязуется поставить гребные валы из нержавеющей стали в количестве двух штук согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки составляет 1 месяц с момента получения предоплаты по настоящему договору.

Стоимость товара составляет 590 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Предоплата в размере 100% производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

На случай просрочки исполнения обязательства пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата исполнителем неустойки в размере 1 % цены договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Заказчик внес исполнителю предоплату в сумме 590 000 руб. платежными поручениями № 795 от 22.06.2022, № 831 от 30.06.2022. Следовательно, поставка товара должна быть произведена в соответствии с пунктом 2.1 договора в срок до 01.08.2022.

В связи с тем, что поставка товара не произведена, заказчик по электронной почте, указанной в договоре, а также почтовой связью направил исполнителю претензию от 02.12.2022 № 157, в которой, ссылаясь на пункт 1 статьи 463, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,

требовал в срок до 19.12.2022 вернуть предоплату в сумме 590 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 719 800 руб.

В ответ исполнитель направил заказчику электронное письмо от 12.12.2022, где просил продлить срок поставки.

Стороны дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части срока поставки не заключали.

07.03.2023 заказчик вновь направил исполнителю претензию № 19, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Авиком ДВ» неустойки.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком срока поставки товара, установив, что истцом за период с 01.08.2022 по 12.07.2023 начислена неустойка в сумме 2 035 500 руб., однако заявлено ко взысканию 719 800 руб., при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды удовлетворили иск.

Поддерживая итоговый вывод судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные общими нормами о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,

отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии 02.12.2022 № 157 ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки валов на основании пункта 5.5 договора. Претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Авиком ДВ» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Авиком ДВ» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой правовое последствие - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации учреждением права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Авиком ДВ» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.

В то же время, рассчитав пени от стоимости товара и за период с 01.08.2022 по 12.07.2023 (дату искового заявления), суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по

денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка за просрочку поставки товара подлежала исчислению за период с 02.08.2022 по 02.12.2022, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ - с 03.12.2022 по 12.07.2023.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов о начислении неустойки за весь заявленный истцом период не привели к принятию неправильных судебных актов.

По расчету суда округа неустойка согласно пункту 5.5 договора поставки за период с 02.08.2022 по 02.12.2022 составила 725 700 руб., за период с 03.12.2022 по 12.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 26 913,70 руб.

Истец заявил требование о взыскании санкции в сумме 719 800 руб.

При таком положении иск правомерно удовлетворен судами в заявленном ОБУ «Природный парк «Остров Монерон» размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дано неправильное толкование пункта 5.5 договора поставки, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт прямо предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Мнение ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основанием для изменения судебных актов не является.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Авиком ДВ» при разрешении спора судом первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не переходил.

При таком положении правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки отсутствуют.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А59-4884/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова