Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А45-34108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34108/2022
г. Новосибирск
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторПро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВенТаж»                                     (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 5 582 347 рублей,

по встречному исковому заявлению - о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж вентиляции № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 221 089 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 15.03.2023 в размере 10 073 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.11.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность 19.01.2023, паспорт;

ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторПро» (далее –           ООО «ВекторПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВенТаж» (далее – ООО «ВенТаж»,  ответчик) о взыскании 3 100 500 рублей неосновательного обогащения, неустойки по договору № 0709/20 от 07.09.2020 в размере 1 358 610 рублей, неустойки по договору  № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 928 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0709/20 от 07.09.2020 в размере 63 446 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 30 671 рубль 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 17.03.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж вентиляции                 № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 221 089 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 15.03.2023 в размере 10 073 рублей 18 копеек.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на заключение договоров подряда, неисполнение обязательств по ним со стороны ответчика, принятие истцом решения об отказе от договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и требований по качеству, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что работы по проектированию выполнены им в полном объеме, по оставшимся двум договорам частично ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика, сослался на недоказанность истцом наличия недостатков в работах ответчика, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на некорректный расчет неустойки.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные работы.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВекторПро» (заказчик)  и ООО «ВенТаж» (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор № 1811/19 от 18.11.2019 на выполнение работ по проектированию приточно-вытяжной вентиляции в помещении здания                     <...> со стоимостью работ 165 000 рублей, предварительной оплатой в размере 82 500 рублей, сроком выполнения работ – 20 рабочих дней с даты перечисления платежа;

договор № 2205/20 от 22.05.2020  на выполнение работ по проектированию раздел «Электрика» в помещении здания <...> со стоимостью работ 39 000 рублей, предварительной оплатой в размере 19 500 рублей, сроком выполнения работ – 12 рабочих дней с даты перечисления платежа;

договор № 1002/20 от 10.02.2020 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования (материалов)  в помещении здания                    <...> этаж, комнаты 26 – 39 (подготовительные работы, монтаж вентиляционных конструкций, монтаж технологического оборудования (автоматика, фильтры, двигатели и пр.), пусконаладочные работы, подготовка руководства по использованию комплекса вентиляционного оборудования) со стоимостью работ 1 298 000 рублей,  предварительной оплатой в размере 1 017 000 рублей, сроком выполнения работ – 64  календарных дня с момента перечисления предоплаты;

договор № 0709/20 от 07.09.2020 на поставку и монтаж электрического оборудования (материалов)  в помещении здания <...> этаж, комнаты 26 – 39 (подготовительные работы, монтаж электрических конструкций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, подготовка руководства по использованию комплекса электрического оборудования) со стоимостью работ 2 685 000 рублей,  предварительной оплатой в размере 1 879 500 рублей, сроком выполнения работ – 64  календарных дня с момента перечисления предоплаты.

Конкретный перечень работ, их объемы, стоимость, параметры оборудования и их цена в договорах № 1002/20 от 10.02.2020, № 0709/20 от 07.09.2020 не определены, приложения к нему сторонами не составлялись и не подписывались.

При этом стороны к исполнению договоров приступили, подрядчиком работы выполнялись, ответчиком направлялись предварительные коммерческие предложения.

В материалы дела представлены коммерческие предложения                       ООО Вентаж» по электрике и вентиляции (том 2 л.д. 95 – 102), в соответствии с которыми выполнялись работы. Истец подтвердил, что получал данные коммерческие предложения в период заключения договоров.

В рамках указанных договоров истцом произведены оплаты на общую суммы 3 100 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.11.2019 по 07.09.2020).

08.08.2022 в письме исх. 08/22 истец заявил об одностороннем отказе от договоров с указанием на некачественное выполнение работ, нарушение подрядчиком сроков, потребовав возвратить произведенные оплаты в размере 3 100 500 рублей.

При рассмотрении спора ответчик подтвердил факт заключения договоров, указал на исполнение обязательств по договорам № 1811/19 от 18.11.2019, № 2205/20 от 22.05.2020  (на проектирование) в полном объеме, по остальным договорам  - на частичное выполнение работ (по договору                    № 1002/20 от 10.02.2020  -  на 1 238 089 рублей, по договору № 0709/20 от 07.09.2020 – на 1 447 728 рублей).

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 34 – 55):

         по договору № 1811/19 - акт о приемке выполненных работ  от 12.02.2020 на сумму 39 000 рублей;

по договору № 2205/20 - акт о приемке выполненных работ  от 21.08.2020 на сумму 165 000 рублей;

по договору № 1002/20  - акт о приемке выполненных работ  от 12.01.2021 на сумму 1 238 089 рублей

по договору № 0709/20 - акт о приемке выполненных работ  от 12.01.2021 на сумму 1 447 728 рублей.

В подтверждение факта направления указанных документов истцу представлена квитанция Почты России  от 23.01.2023 (том 1 л.д. 56). Таким образом, указанные документы были направлены заказчику после подачи иска.

Ответчик подтвердил, что по договорам на поставку и монтаж вентиляции и электрики ранее акты выполненных работ на весь объем работ не направляли, поскольку работы завершены не были, а обязанность по направлению актов в отношении частично выполненных работ договорами не предусмотрена.

По договору № 0709/20 на поставку и монтаж оборудования по  электрике подрядчик направлял промежуточные акты  08.12.2020  на 1 807 734 рублей 06 копеек по электронной почте.

В письме от 21.12.2020 истец указывал на необходимость  представления форм КС-2, КС-3 на выполненные работы, возможность рассмотрения выполнения наружных работ и установления ВРУ, представления документов на эти работы, ссылался на то, что монтаж в производственных помещениях, кухне и туалетах еще не завершен до конца.

В письме от 15.01.2021 истцом было указано на существенное различие в стоимости материалов, отраженных в коммерческом предложении, и акте выполненных работ от 12.01.2021, предложено представить документы, подтверждающие закупку материалов.

В отношении передачи проектной документации ответчик указал, что она была передана нарочно руководителю ООО «ВекторПро» ФИО2, на экземпляре ответчика подпись ей не проставлена.

Ответчик пояснил, что 17.02.2020 высылали проектную документацию по вентиляции по электронной почте. В письме от 09.07.2022 вносились изменения и по вентиляции.

Ответчик указал, что 25.06.2020 высылали проектную документацию по электрике по электронной почте. На 14 листах схемы. В этом письме ответчик предложил встретиться (посмотреть).

С 02.07.2022 от истца начали поступать пожелания по изменениям в проект.

Истец не оспаривал факт получения документации от ответчика в электронной форме, при этом указал на то, что подобный способ передачи условиями договоров не предусмотрен, документация выполнена с недостатками.

Истец указал, что проектную документацию им в итоговом варианте  не передавали, были рабочие варианты. Высылали план вентиляции на согласование.

Как усматривается из переписке сторон по электронной почте и посредством мессенджера Whats App между сторонами велась активная переписка по выполнению работ, в период выполнения работ заказчиком неоднократно уточнялись требования, подрядчик просил заказчика окончательно определиться  с габаритами в целях окончания проектирования, высылались разделы проектов, подрядчик вносил изменения в проект с учетом его пожеланий, давал разъяснения, направлялись спецификации   (том 1 л.д. 99 – 101, том 2 л.д. 1 – 17).

В процессе рассмотрения дела возник спор о соответствии выполненных работ требованиям по качеству, определении их объема и стоимости качественных работ.

Определением от 17.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнен ли проект по устройству вентиляции шифр: 45/12-2019-ОВ в соответствии с нормативными требованиями к вентиляции в общественных и производственных помещениях?

2) Выполнен ли проект по устройству вентиляции шифр: 45/12-2019-ОВ в соответствии со специальными требованиями, предъявляемыми к чистым помещениям?

3) Позволят ли решения, заложенные в проекте по устройству вентиляции, настроить и поддерживать избыточное давление и воздухообмен в чистом помещении с сохранением чистоты воздушной среды в смежных производственных помещениях?

4) Соответствует ли проект по устройству вентиляции шифр: 45/12-2019-ОВ специальным требованиям, предъявляемым к помещениям по производству парфюмерно - косметической продукции, в том числе:

- ТР ТС 009/2011 О безопасности парфюмерно-косметической продукции;

- ГОСТ ISO 22716—2013 ПРОДУКЦИЯ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКАЯ Надлежащая производственная практика (ОМР);

5) Соответствует ли проект по устройству вентиляции шифр: 45/12-2019-ОВ специальным требованиям, предъявляемым к помещениям по производству пищевой продукции (БАДы), в том числе:

- ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции?

6) Соответствует ли проект по устройству электрики шифр: 45/12-2019-ЭОМ обычно предъявляемым требованиям к результатам работ данного вида?

7) Соответствует ли проект по устройству электрики шифр: 45/12-2019-ЭОМ специальным требованиям, предъявляемым к чистым помещениям, к помещениям по производству парфюмерно — косметической продукции и пищевой продукции (БАД), в том числе:

- ТР ТС 009/2011 О безопасности парфюмерно-косметической продукции;

- ГОСТ ISO 22716—2013 ПРОДУКЦИЯ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКАЯ Надлежащая производственная практика (ОМР);

- ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции?

8) Обеспечивает ли проектное решение по договору проектирования электрики № 2205/20 от 22.05.2020г. реализацию проекта по договору 1811/19 от 18.11.2019г.?

9) Соответствуют ли выполненные монтажные работы по устройству вентиляции (договор № 1002/20 от 10.02.2020г.) проекту по устройству вентиляции шифр: 45/12-2019-ОВ?

10) Соответствуют ли выполненные монтажные работы по электрике (договор № 0709/20 от 07.09.2020г.) проекту по устройству электрики шифр: 45/12-2019-ЭОМ?

11) Соответствуют ли выполненные по договору № 1002/20 от 10.02.2020  работы, смонтированные материалы, узлы и детали требованиям договора по качеству, обычно предъявляемым требованиям по качеству, а также требованиям к помещениям по производству парфюмерно - косметической продукции и пищевой продукции (БАД), чистым помещениям, в том числе требованиям вышеупомянутых ГОСТ и ТР ТС?

12) Соответствуют ли выполненные по договору № 0709/20 от 07.09.2020 работы, смонтированные материалы, узлы и детали требованиям договора по качеству, обычно предъявляемым требованиям по качеству, а также требованиям к помещениям по производству парфюмерно - косметической продукции и пищевой продукции (БАД), чистым помещениям, в том числе требованиям вышеупомянутых ГОСТ и ТР ТС?

13) Выполнены ли работы, поименованные в акте по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 по договору № 2205/20 от 22.05.2020? Определить объем и стоимость качественных работ. При обнаружении дефектов - установить стоимость устранения недостатков.

14) Выполнены ли работы, поименованные в акте по форме КС-2 № 1 от 12.01.2021 по договору № 1002/20 от 10.02.2020? Определить объем и стоимость качественных работ и материалов. При обнаружении дефектов - установить стоимость устранения недостатков.

15) Выполнены ли работы, поименованные в акте по форме КС-2 № 1 от 12.02.2020 по договору № 1811/19 от 18.11.2019? Определить объем и стоимость качественных работ. При обнаружении дефектов - установить стоимость устранения недостатков.

16) Выполнены ли работы, поименованные в акте по форме КС-2 № 1 от 12.01.2021 по договору подряда № 0709/20 от 07.09.2020г.? Определить объем и стоимость качественных работ и материалов. При обнаружении дефектов - установить стоимость устранения недостатков.

16.10.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации, а именно: сметы на поставку и монтаж электрического оборудования, сметы на поставку и монтаж вентиляционного оборудования.

В виду отсутствия локальных сметных расчетов стороны пришли к соглашению, что при определении стоимости выполненных работ следует руководствоваться коммерческими предложениями, имеющимися в материалах дела, а в отношении работ и материалов, по  которым отсутствуют коммерческие предложения, - определять ее в соответствии с федеральными единичными расценками на дату заключения соответствующих договоров; при определении стоимости устранения недостатков следует  руководствоваться рыночными ценами на дату проведения экспертизы, что было разъяснено экспертам в определении от 30.11.2024.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение № С61-05/2023 (с учетом дополнений и уточнений от 26.02.2024,  16.05.2024, 10.10.2024, 08.11.2024, содержащих корректировку выводов):

проект по вентиляции № 45/12-2019-оВ не соответствует обычно предъявляемым требованиям, отсутствует таблица кратности воздухообменов, нет постановки задач, проектные решения по вентиляции не соответствуют предъявляемым требованиям к чистым помещениям минимального класса,

по результатам исследования рабочая документация (проект) на электромонтажные работы с обозначением: 45/12-2019-ЭОМ, предоставленная в материалах дела, в большей мере не соответствует предъявляемым требованиям. По результатам исследования проекта по устройству электрики шифр: 45/12-2019-ЭОМ на соответствие специальным требованиям, предъявляемым к чистым помещениям, к помещениям по производству парфюмерно — косметической продукции и пищевой продукции (БАД), в том числе TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ГОСТ ISO 22716-2013 ПРОДУКЦИЯ ПАРФЮМЕРНО-КОСМЕТИЧЕСКАЯ Надлежащая производственная практика (ОМР), TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», установлено следующее: в  спецификации рабочей документации (проекта) отсутствует описание осветительных приборов и электроустановочных устройств с пыле- и влагозащитной конструкцией. С учётом вышесказанного рабочая документация (проект) предоставленная в материалах дела в большей мере не соответствует предъявляемым требованиям. Рабочая документация (проект) произведенная по договору проектирования электрики № 2205/20 от 22.05.2020 и предоставленная в материалах дела не соответствует предъявляемым нормативными документами в строительстве к ней требованиям, а соответственно не может обеспечить в полной мере реализацию проекта по договору  № 1811/19 от 18.11.2019;

определено несоответствие в выполнении по договору № 0709/20 от 07.09.2020 работ по монтажу материалов, узлов и деталей с обычно предъявляемым требованиям по качеству, а также требованиям к помещениям по производству парфюмерно-косметической продукции и пищевой продукции (БАД), чистым помещениям;

результатом работы, поименованной в акте по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 по договору № 2205/20 от 22.05.2020, является рабочая документация по разделу «Электрика». Рабочая документация (проект) предоставленная в материалах дела не соответствует предъявляемым нормативными документами в строительстве к ней требованиям;

по результатам исследования стоимость качественно выполненных работ по вентиляции согласно договору № 1002/20 от 10.02.2020 на основании таб. 2 «Сводная ведомость объемов и стоимости качественно выполненных работ по монтажу вентиляционных систем» составляет 806 013 рублей 17 копеек;

по результатам исследования стоимость устранения недостатков выполненных работ по вентиляции согласно договору № 1002/20 от 10.02.2020, на основании таб. 3 «Сводная ведомость объемов работ и стоимости по устранению недостатков монтажа вентиляционных систем» составляет 622 177 рублей;

результатом работы, поименованной в акте по форме КС-2 № 1 от 12.02.2020 по договору № 1811/20 от 18.11.2019 является рабочая документация по разделу «Электрика». Рабочая документация (проект) предоставленная в материалах дела не соответствует предъявляемым нормативными документами в строительстве к ней требованиям;

работы, поименованные в акте по форме КС-2 № 1 от 12.01.2021 по договору подряда № 0709/20 от 07.09.2020 по результатам исследования выполнены в неполном объеме, в связи с чем были составлены сводные ведомости объемов и стоимости качественно выполненных работ (таб.4 исследовательской части) и устранения недостатков электромонтажных работ (таб.5 исследовательской части);

стоимость качественно выполненных электромонтажных по договору № 0709/20 от 07.09.2020 на основании таб. 4 «Сводная ведомость объемов и стоимости качественно выполненных работ по монтажу электрики» составляет 904 185 рублей 20 копеек;

стоимость устранения недостатков электрики по договору № 0709/20 от 07.09.2020 на основании таб. 5 «Сводная ведомость объемов работ и стоимости стоимость устранения недостатков электромонтажных работ» составляет 315 279 рублей 46 копеек.

Эксперты были опрошены судом, ответили на вопросы суда и сторон, представили письменные ответы и пояснения.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений и внесенных корректировок в заключение) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, оставлено без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной  экспертизы.

Поскольку предметом заключенных между сторонами договоров является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, досудебную переписку, суд приходит к выводу о доказанности неполного выполнения ответчиком работ по договорам, наличии недостатков в выполненных работах как по договорам на проектирование, так и по договорам на монтаж оборудования, существенности допущенных подрядчиком упущений в виде нарушения сроков выполнения работ, не предъявления к приемке результата работ по договорам на монтаж оборудования по вентиляции и электрики по истечении срока выполнения и  до отказа от договора.

Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ при наличии в них недостатков не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ. 

Довод ответчика о приобретении им оборудования и нахождении его на объекте, которое также должно быть учтено при определении объема выполненных работ по договорам, судом отклоняется, поскольку по договору подряда его целью для заказчика является получение овеществленного  результата, работы должны быть не только  выполнены, но и предъявлены к приемке, в данном случае результатом работ является приобретенное и смонтированное оборудование, представленное заказчику к приемке, тогда как до отказа от договора работы в полном объеме не выполнены, к приемке заказчику не предъявлены, доказательства передачи заказчику конкретного оборудования, которое не отнесено экспертами к качественно выполненным работам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поступившие от ответчика в дело товарные накладные, универсальные передаточные документы с его контрагентами  по указанным причинам не являются достаточными и относимыми доказательствами факта передачи оборудования истцу.

Довод ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено проектирование чистых помещений судом отклоняется, поскольку на стадии обсуждения условий договора, истцом в письмах от 26.09.2019 направлялся список литературы (ГОСТ, СП), «ТР ТС для косметики, а также для пищевки (т.к. … БАДы тоже могут быть)», в качестве главного нормативного документа, на который необходимо ориентироваться, был указан ГОСТ ISO 22716-2013, в  письме от 28.11.2019 указано на чистую зону, ответчиком в письме от 27.11.2019 указано на наличие чистых помещений (помещение 25). Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о согласовании сторонами данного условия.

В пояснениях от 06.02.2024 не оспаривая выявленные экспертами недостатки в проекте по электрике, ответчик указал, что данные недостатки были выявлены не по вине ООО «ВенТаж», а также возникли в результате того, что в ходе исполнения договоров по проектированию и монтажу электрики со стороны  ООО «Вектор Про» вносились изменения по расположению оборудования, по объему и видам работ, ООО «ВенТаж» руководствовалось в основной части устными и письменными запросами истца, то есть делало работу так как требовал того заказчик, подстраивался под его меняющиеся требования.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие претензий по качеству работ в период действия договоров и получения результата работ по проектированию не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в последующем (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны судом достоверными доказательствами объема и стоимости выполненных работ, допущенные подрядчикам нарушения признаны судом существенными, односторонний отказ от договоров со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договоры  – расторгнутыми.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами были определены как стоимость качественно выполненных работ, так и стоимость устранения недостатков.

При этом из опроса экспертов судом установлено, что при определении стоимости устранения недостатков экспертами включена и стоимость работ, которые необходимо довыполнить.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, и суд полагает необходимым при определении размера неосновательного обогащения по договорам на монтаж оборудования из стоимости произведенных оплат истцом исключить стоимость качественно выполненных работ, поскольку в период рассмотрения спора и после проведения судебной экспертизы истцом оборудование было демонтировано, вывезено с объекта, находившегося у него на праве аренды,  соответственно стоимость качественно выполненные работы подлежит компенсации ответчику.

Таким образом, по договору № 1002/20 от 10.02.2020 оплате подлежало 806 013 рублей 17 копеек, по договору № 0709/20 от 07.09.2020 – 904 185 рублей 20 копеек.

Соответственно, с учетом произведенных оплат размер неосновательного обогащения по договору № 1811/19 составляет 165 000 рублей, по договору № 2205/20 -  39 000 рублей,  по договору № 1002/20 – 210 986 рублей 83 копейки, по договору № 0709/20 – 975 314 рублей 80 копеек. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 390 301 рубль 63 копейки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику оборудования, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания его стоимости означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную встречу, составить сопоставительные ведомости, однако по результатам проведения данной работы стороны к единому мнению прийти не смогли.

В связи с чем, судом предложено экспертам, как лицам, обладающим специальными познаниями и располагающим достоверной информацией в отношении материалов, находившихся на объекте в момент проведения экспертного осмотра,  представить информацию в отношении оборудования, материалов, которые фактически имелись на объекте на момент проведения экспертного осмотра, признанные экспертами некачественными (отдельно по электрике и вентиляции), которые могут быть использованы повторно исходя из их назначения и специфики.

Такая информация поступила в материалы дела 12.02.2025, предоставлена сторонам для ознакомления.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда путем предоставления последнему доступа в целях самовывоза в отношении материалов и оборудования, которое фактически было установлено на объекте и которое признано экспертами возможным к повторному использованию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании  неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению – в размере 1 390 301 рубль 63 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 0709/20 от 07.09.2020 в размере 1 358 610 рублей, неустойки по договору  № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 928 070 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 указанных договоров при срыве срока выполнения работ по вине исполнителя, последний выплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных объемов работ.

Судом установлены факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам. По договору № 1002/20  до отказа от него заказчиком к приемке работы не предъявлялись, по договору  № 0709/20 от 07.09.2020 был направлен промежуточный акт на сумму 1 807 734 рублей 06 копеек, часть из работ по которому экспертами признаны выполненными качественно – на сумму 904 185 рублей 20 копеек. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить базу для начисления неустойки по договору № 0709/20 на указанную сумму.

Расчет неустойки по договору № 1002/20  произведен истцом за период с 16.04.2020 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, а требование – правомерным.

По договору № 0709/20 расчет выполнен за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки по данному договору составляет 901 092 рубля 29 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 780 814,80

11.11.2020

31.03.2022

506

1 780 814,80 ? 506 ? 0.1%

901 092,29 р.

Итого:

901 092,29 руб.

Сумма основного долга: 1 780 814,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 901 092,29 руб.


Доводы ответчика о наличии в действиях заказчика вины в задержке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем ему, по его утверждению не представилось возможным завершить выполнение работ, отклонены судом.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки.      

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку согласованная сторонами ставка 0,1 % является наиболее распространенной в предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0709/20 от 07.09.2020 в размере 63 446 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 30 671 рубль 92 копейки от суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 23.01.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом определенных судом сумм неосновательного обогащения по указанным договорам, расчет произведен за период с  02.10.2022 по 23.01.2023 (с учетом действия моратория на банкротство).

Размер процентов по договору № 1002/20 составляет 4 942 рубля 29 копеек, по договору № 0709/20 - 22 846 рублей 42 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

210 986,83 р.

02.10.2022

23.01.2023

114

7,50

210 986,83 ? 114 ? 7.5% / 365

4 942,29 р.

Сумма основного долга: 210 986,83 р.

Сумма процентов: 4 942,29 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

975 314,80 р.

02.10.2022

23.01.2023

114

7,50

975 314,80 ? 114 ? 7.5% / 365

22 846,42 р.

Сумма основного долга: 975 314,80 р.

Сумма процентов: 22 846,42 р.


Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения требований первоначального иска, наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 29 862 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом пропорции удовлетворенных требований – 59,25 %), в размере 506 рублей – подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 246 000 рублей. Истцом на депозитный счет суда внесено 161 500 рублей, ответчиком – 84 500 рублей.

С учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы  в сумме 195 877 рублей 50 копеек. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 377 рублей 50 копеек.

  Руководствуясь статьями 104, 109, 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенТаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВекторПро» 1 390 301 рубль 63 копейки неосновательного обогащения, неустойку по договору                   № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 928 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 942 рубля 29 копеек, неустойку по договору № 0709/20 от 07.09.2020 в размере 901 092 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  22 846 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 862 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 377 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВекторПро»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВенТаж»  в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда путем предоставления ответчику доступа в целях самовывоза следующее оборудование: фильтр-бокс FVG-500*300-оц.  (2 шт.), водяной нагреватель NWP 500-300/2- L (1 шт.), вентилятор VKP 500-300/25-4D (1 шт.), вентилятор VKP 700-400/35-4D (1 шт.), водяной нагреватель NWP 700-400/3- L (1 шт.), клапан KPNO-90-125-NP-SN-MN24-04 (1 шт.), вентилятор VKK-315m (2 шт.), вентилятор VKK-250m (1 шт.), клапан KPNO-60-200-NP-SN-M N24-04 (1 шт.),  клапан KPNO-60-250-NP-SN-MN24-04 (1 шт.), вентилятор VKK-100m (1 шт.), вентилятор VKK-200m (2 шт.), вентилятор BP 86-77-5,0 К 0,55кВт*1000об/мин. Прав 0 (Д=Дн) (1 шт.), привод NAFA 2-05 (230В, 5 Нм) (5 шт.), вентилятор VKK-160m (1 шт.), насос циркуляционный UCP 25-80 180мм (1 шт.), насос циркуляционный UCP 25-40 100мм (1 шт.), ВРУ сборный корпус 2000x800x450 IP54 SMART IEK (1 шт.), ТШП 300/5 трансформатор тока (3 шт.), счетчик Меркурий 230 АМ-03 5А (1 шт), изолятор SM30(А) силовой Н30хЭ27хМ8мм (11 шт.), шина медная ШМТ 3х20 (4м) (5 шт.), шина соединительная (гребенка) 3ф 63А (1м) (1 шт.), шина соединительная (гребенка) 2ф 63А (1м) (3 шт.), корпус пластиковый КМПн-36 IP55 (2 шт.), корпус пластиковый КМПн-24 IP55 (2 шт.), выключатель автоматический ВА57-35-340010-250А-2500-690АС-УХЛ3 (1 шт.), ВА47-29 3п 50А (1 шт.), ВА47-29 3п 50А (3 шт.), ВА47-29 3п 40А (1 шт.), ВА47-29 3п 40А (3 шт.), ВА47-29 3п 25 А (1 шт.), ВА47-29 2п 16А (11 шт.), светильник ДСП-2х24 4000К 4000Лм поликарбонат IP65 (аналог ЛСП-2х36) (8 шт.), светильник светодиодный ДБП-18W4000К 1400Лм круглый пластиковый IP65 белый (4 шт.), светильник светодиодный ДВО-36 W 595х595х45 4000К 3760Лм матовый IP40 (9 шт.),  РКС-20-30-П-К Розетка 2к (на 2 модуля) (20 шт.), вилка переносная ССИ-015 серии MAGNUM 16А 3P+PE+N 380В IP44 (1 шт.), коробка распределительная открытой установки 80х80х40 мм КР2605 Хегель (20 шт.), СИЗ 1 соединительные изолирующие зажимы (400 шт.), СИЗ 2 соединительные изолирующие зажимы (100 шт.), ЗВИ - 3 12х2,5 клеммник (5 шт.), короб металлический по стенам и потолкам, длина: 3м (Монтаж лотка до 200 мм) (75 м), короб металлический подвешиваемый к конструкциям на оттяжках или подвесах, длина: 3м (Монтаж лотка до 400 мм) (105 м), лоток неперф, металл. 200х80 L3000мм (75 м), крышка на лоток с заземлением осн. 200 L3000 ИЭК (75 м), лоток неперф, металл. 300х80 L3000мм (9 м), крышка на лоток с заземлением осн. 300 L3000 ИЭК (9 м), лоток металл. перф. 300х80 L3000 (18 м), лоток металл. неперф. 100х60 L3000 (42 м), крышка на лоток с заземлением осн. 100 L3000 (42 м), лоток металл. перф. 300х80 L3000 (18 м), лоток металл. перф. 100х50 L3000 (18 м), гайка DIN 934 цинк М8 (200 шт.), профиль перфорированный С-образный (5 шт.), профиль перфорированный С-образный (6 шт.)

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПро» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 506 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк