Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А56-69060/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2018 года

Дело №

А56-69060/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Белый дом» Левановой С.Б. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Белый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 01.02.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Несмиян С.И.,Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-69060/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт», место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Александровская улица, дом 80, ОГРН 1034700561180, ИНН 4703055040 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Белый Дом», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 9, ОГРН 1067847203401,ИНН 7814336122 (далее – Товарищество, ответчик), 26 086 руб. 92 коп. задолженности по договору от 19.08.2016 № 16-ПВ006165 на оказание комплекса услуг по приему, вывозу отходов, образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего по адресам: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7 и дом 9, и 857 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязательств в размере 461 руб. 44 коп. и отказать во взыскании задолженности. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер платы по договору увеличен истцом в одностороннем порядке. Апелляционный суд применил нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Представители Общества, в установленном порядке извещенногоо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик)и Обществом (исполнитель) 19.08.2016 заключен договор № 16-ПВ006165на оказание комплекса услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающегопо адресам: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7 и улица Уточкина, дом 9.

Цена вывоза отходов предусмотрена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 330 руб. 87 коп.за один м3.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок оплаты, в соответствиис которым оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно,в срок до 31 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Исполнитель за период с 31.08.2016 по 31.03.2017 оказал заказчику услуги на сумму 204 018 руб. 13 коп.

Заказчик уплатил за услуги 177 931 руб. 21 коп.

Общество направило претензию об оплате 26 086 руб. 92 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, Товарищество ссылалось на то, что размер платы за услугу вопреки условиям заключенного сторонами договора изменен исполнителем в одностороннем порядке.

Вместо согласованной сторонами цены услуги в размере 330 руб. за м3 отходов Общество в универсальном передаточном документе от 31.03.2017 № 4339 указало цену услуги в размере 357 руб. 51 коп.

Письмом от 27.02.2017 Товарищество сообщило Обществу о несогласии с изменением тарифов и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Однако приводимые Товариществом доводы не получили никакой оценки в обжалуемых судебных актах.

Апелляционный суд сослался на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом деле цена услуги согласована сторонамив договоре, в связи с чем указанная норма не подлежит применениюпри рассмотрении настоящего спора.

Вывод апелляционного суда об изменении цены услугикак регулируемого тарифа сделан на основании распоряжения Комитетапо тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 256-р.

Однако указанным распоряжением установлены тарифы на услугипо утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемыеСанкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Завод по механизированной переработке бытовых отходов».

Каким образом изменение тарифа на услуги по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов привело к автоматическому увеличению цены спорной услуги, суды не указали.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016№ 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования).

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.

Из пункта 6 Основ ценообразования следует, что регулированию подлежат следующие виды тарифов:

а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев(за отдельными исключениями).

Пунктом 6 Правил регулирования предусмотрено, что регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов с приложением необходимых документов и информации.

Решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы (пункт 19 Правил регулирования).

Признавая правомерным одностороннее увеличение Обществом спорной цены услуги, суды не установили, является ли примененный истом тариф регулируемым, соответствует ли он приведенным положениям законодательства в сфере установления тарифов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, дополнением к исковому заявлению (том дела 1, лист 61) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества задолженность в размере 13 194 руб. 61 коп.

Указанное уточнение было связано с тем, что платежным поручениемот 28.11.2017 № 1365 (том дела 1, лист 56) Товарищество оплатило12 892 руб. 31 коп. задолженности.

Однако суды удовлетворили иск без учета произведенного ответчиком платежа и сделанного истцом уточнения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов об удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, связаны с оценкой представленных в материалы дела доказательств и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли примененный истцом тариф регулируемым, соответствует ли он приведенным положениям законодательства в сфере установления тарифов; учесть произведенный ответчиком платеж в счет погашения задолженности и с учетом подлежащих применению норм материального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-69060/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова