Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-1910/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-1910/19
11 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.19 г.

Полный текст решения изготовлен 11 .04.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КНГК-Групп" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Перекресток» (2323029120)

о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КНГК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Перекресток» о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Кубанская нефтегазовая компания» (далее ООО "КНГК-Групп") и ООО «Перекресток» заключены договоры денежного займа №14/28 от 07.08.14 г.

Согласно п. 1.1., 1.3 договора денежного займа №14/28 от 07.08.14 займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 65 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 07.08.19 г., кроме того стороны согласовали, что данный договор является беспроцентным.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №17732 от 08.08.14 г.

Как утверждает истец, в связи с реорганизацией ООО «Перекресток», истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договоры денежного займа, в котором предложил подписать дополнительные соглашения к договорам денежного займа, акты сверки задолженности и на основании п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 424 ГК РФ которыми предусмотрено, что стороны по взаимному согласию вправе изменить размер процентов за пользование займом (вознаграждения заимодавца) либо порядок его исчисления в любой момент до прекращения обязательств сторон по договору, а так же пункта 7.1 вышеуказанного договора, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в с письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на, то представителями.

Так истец предложил ответчику подписать дополнительные соглашения к договорам денежного займа на общих условиях, согласно которым вносятся изменения в условия договора в части уплаты вознаграждения за пользование займом в период с момента заключения настоящих Дополнительных соглашений до момента возврата займа, согласно которым заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно не позднее 20 числа текущего календарного вознаграждение из расчета 15 процентов годовых.

Согласно пояснений истца в ответ на предложение от ООО «Перекресток» поступило письмо в котором было сообщено, что общество договоры денежного займа не заключало, кроме того в бухгалтерском учете, приобретенного предприятия данные операции не значатся, в связи с чем отказалось подписывать дополнительные соглашения и выполнять в дальнейшем обязательства по вышеуказанным договорам денежного займа.

В свою очередь ООО «КНГК-Групп» сопроводительным письмом направило копии платёжных поручений, а так же копии подписанных договоров денежного займа ответчику, а так же директору и учредителю общества, которые подтверждают заключение договора денежного займа, а так же реальность совершенных сделок, данное письмо было получено директором ООО «Перекресток» ФИО1

Однако, какого-либо ответа на данное письмо в адрес истца не поступило.

Ввиду наступления срока возврата денежных средств по договору № 2 денежного займа от 11.01.13 г. истец направил претензию о возврате денежных средств, а так же повторно предложил подписать дополнительные соглашения к договорам денежного займа №14/28 от 07.08.14 г., №14/41 от 02.12.14 г., и в случае отказа от подписания дополнительных соглашений предложил расторгнуть вышеуказанные договоры денежного займа и вернуть перечисленные денежные средства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для ООО «КНГК-Групп» обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Как поясняет истец, ответчиком нарушен порядок реорганизации общества, установленный п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Однако, из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что ООО «Перекресток» ни одной формы реорганизации не проводило, в обществе произошла смена учредителя, что не влечет реорганизацию такого общества.

Таким образом, данный довод истца судом отклоняется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Полагая за собой право отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен, истец ссылается на п. 3 ст. 807 ГК РФ, согласно которому если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок .Однако заявитель не учитывает, что данная норма касается случаев когда, заем еще фактически не выдан заемщику.

Рассматриваемый пункт 3 статьи 807 ГК РФ введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, изменившим, в т.ч. и подход к моменту заключения договора займа: в новой редакции ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег только в случаях, когда займодавцем является гражданин. В остальных случаях договор займа по общим правилам считается заключенным с момента придания ему надлежащей формы (ст. 433,434, 808 ГК РФ). Соответственно, с момента придания договору займа нужной формы у заимодавца возникает обязанность выдать займ, у заемщика – соответственно право требовать выдачи займа. Абзац первый пункта 3 ст. 807 ГК РФ (в новой редакции) повторяет положения пункта 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор (займодавец) вправе отказаться от исполнения договора (т.е. от выдачи кредита), если имеются основания полагать, что он не будет возвращен своевременно.

В случае же фактической передачи займа, обязательства займодавца считаются исполненными, отказаться от их исполнения невозможно. В таком случае, право досрочно востребовать сумму займа у займодавца возникает только, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик просрочил возврат очередной части займа (транша) (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Условиями договора не предусмотрены сроки платежей. Пунктом 1.3 договора займа № 14/28 от 07.08.14 г. срок исполнения обязательства по договору определен до 07.08.19 г. без возможности возврата займа по частям.

Поскольку согласованный сторонами срок исполнения обязательств на момент вынесения решения суда не наступил, суд приходит к выводу о том, что не наступила и со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика заемных денежных средств досрочно.

Доводы истца о том, что ответчик в письме (исх. 4 от 27.06.17 г.) сообщил об отсутствии в учете операции по вышеуказанной сделки, отказался подписывать акты сверки задолженности, не сообщил о смене учредителя общества, на полученную корреспонденцию на отвечал, что очевидно свидетельствует о невозврате предоставленного займа, судом отклоняется, поскольку в отзыве на иск ответчик подтвердил заключение договора займа №14/28 от 07.08.14 и не отрицал наличие задолженности по данному договору.

Ввиду вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы не лишают ООО «КНГК-Групп» права повторно обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа №14/28 от 07.08.14 г. при наступлении срока платежа по договору и невозврате суммы займа ответчиком в положенный срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в иске, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-170,181,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков