Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-57443/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57443/20-98-410
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «А1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору займа от 27.01.2014 в размере 20 922 016 руб. 48 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Права и обязанности лицам, участвующим в деле судом разъяснены, сторонам известны. Отводов нет.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-322456/19 требование ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании задолженности с ООО «А 1» по Договору займа от 27.01.2014 в размере 20 966 210,3 рублей выделено в отдельное производство, рассматриваемые в настоящем деле.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика 04.02.2016 направил об обязании уплаты задолженности по договору, что подтверждается отчетом об отправке почтовых уведомлений.

Иного порядка/сроков для досудебного урегулирования спора в договоре, представленном в материалы дела, не содержится.

Более того, суд руководствуется так же разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «А1» о взыскании задолженности по Договору займа от 27.01.2014 в размере 20 966 210 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» и ООО «А1» заключен договор займа.

По смыслу п. 1.1 Договора займа от 27.01.2014 г., Займодавец передает Заемщику заем в размере 12 240 000 (двенадцать миллионов двести сорок тысяч рублей), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.4, 2.1 Договора займа от 27.01.2014 г. Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа и уплатить начисленные за пользование Суммой займа проценты в срок по 27 января 2019 года включительно.

Факт передачи в адрес ООО «А1» суммы займа подтверждается платежным поручением № 1106 от 29.01.2014 на сумму 1 235 000 руб., а так же платежным поручением № 197 от 27.01.2014 г. на сумму 11 185 000 руб.

Выдача займа подтверждена материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «А1» погашение задолженности не производило в полном объеме, с учетом изложенного задолженность ООО «А 1» по Договору займа от 27.01.2014 составляет 12 240 000 рублей.

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора займа от 27.01.2014 проценты на сумму займа -исчисляются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом всех изменений плюс один процент, начисляются ежемесячно за весь срок фактического пользования Суммой займа и подлежат уплате одновременно с возвратом Суммы займа.

ООО «А1» не производило платежей в счет погашения процентов за пользование суммой займа. Кроме того, до настоящего момента сумма основного долга не возвращена в связи с чем, проценты подлежат начислению по дату составления настоящего искового заявления.

Также истец указал, что ООО «А1» обязано уплатить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» проценты, предусмотренные п. 1.2 и 1.3 Договора займа от 27.01.2014, за период с 28.01.2014 по 06.12.2019 в размере 6 926 478 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора займа от 27.01.2014 в случае невозврата и/или несвоевременного возврата Суммы займа и уплаты начисленных процентов на Сумму займа, в срок, определенный в п. 1.4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня возврата задолженности в полном объеме.

До настоящего момента обязанность по возврату основного долга ООО «А 1» не исполнена, в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» обладает правом на взыскание пени за просрочку возврата суммы займа и процентов с 28.01.2019 по 06.12.2019 в размере 1 755 538 руб. 47 коп. по дату возврата займа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа, выплаты процентов и неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Указание Ответчика на расторжение Договора займа от 27.01.2014 в судебном порядке не является основанием для неисполнения обязательств, возникших из расторгнутого договора.

В соответствии с п.2-4 ст.453 ГК РФ расторжение договора имеет правопрекращающий эффект только в отношении обязательств, которые могли бы возникнуть после расторжения договора. При этом обязательства, возникшие до расторжения договора, должны быть исполнены сторонами договора.

При этом в соответствии пп. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ сторона договора вправе требовать возвращения предоставленного другой стороне при расторжении договора. В случае расторжения договора займа невозвращение должником денежных средств привело бы к неосновательному обогащению на его стороне, следовательно, обязанность должника возвратить полученные денежные средства возникает с момента расторжения договора займа судом.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 123, 156, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «А1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 922 016 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 12 240 000 рублей; проценты по займу, начисленные за период с 28.01.2014 по 06.12.2019 в размере 6 926 478,01 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом всех изменений плюс один процент; неустойка, начисленная за период с 28.01.2019 по 06.12.2019 в размере 1 755 538 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,03 % от суммы основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 333 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «А1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 276 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк