Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А65-2925/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40575/2018

Дело № А65-2925/2018
г. Казань
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Гайсина Р.М. (доверенность от 12.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Илшата Мухаметдиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-2925/2018

по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» к индивидуальному предпринимателю Камалову Илшату Мухаметдиновичу, третье лицо- ООО «Система Групп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – истец, ГУП «Татлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалову Илшату Мухаметдиновичу (далее - ответчик, ИП Камалов И.М.) о взыскании задолженности в размере 2 616 040,53 руб. за период с 27.06.2015 по 27.12.2015, неустойки в размере 1 276 412,35 руб. за период с 27.06.2015 по 22.01.2018, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Систем Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 616 040,53 руб. за период с 27.06.2015 по 27.12.2017, неустойка в размере 638 206,17 руб. за период с 27.06.2015 по 22.01.2018. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по нерассмотренному требованию об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество ответчика являющееся предметом залога: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения, общая площадь 1834 кв.м, кадастровый номер: 16:26:34 02 39:0093, адрес объекта: РТ, г. Мамадыш, ул. Промышленная, д. 3.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационных жалоб указал, что действия ответчика, который отказался платить лизинговые платежи следует трактовать как односторонний отказ от исполнения договора. Предмет лизинга оказался некачественным, поэтому он не оплачивал лизинговые платежи.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор № 103/Д финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, определенное в Приложении № 1 к договору, которое соответствует предмету договора купли-продажи и на условиях настоящего договора предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем, что означает согласование лизингополучателем с продавцом всех характеристик и иных данных предмета лизинга, а также условий договора купли-продажи (пункт 1.2).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.3).

Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется после заключения договора на условиях договора купли-продажи и на основании акта приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями лизингодателя и лизингополучателя в месте передачи, как оно определено в договоре купли-продажи. Продавец передает лизингодателю предмет лизинга в собственность, а лизингодатель передает предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю. В случае обнаружения лизингополучателем недостатков предмета лизинга, данные претензии отражаются в акте приемки- передачи, а также указываются сроки их устранения продавцом.

С момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом договора, переходят к лизингополучателю за исключением права на расторжение договора купли-продажи и обязанности оплаты по договору купли-продажи.

За право владения и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи (пункт 4.1).

Плата за лизинг производится лизинговыми платежами, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей - Приложение № 2 к договору, общая сумма договора лизинга – 4 744 765,42 руб., стоимость оборудования поставщика 3 720 000 руб.

Ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем вследствие его полного или частичного повреждения, хищения, технической неисправности предмета лизинга, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера не освобождает лизингополучателя от обязанности по выплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по настоящему договору, если лизингополучатель не докажет, что ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств (пункт 4.6).

Сторона, не имеющая возможность исполнить принятые на себя обязательства вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств и претендующая на освобождение от ответственности, обязана незамедлительно, после того как стало известно на освобождение от ответственности, уведомить вторую сторону о таких обстоятельствах в письменной форме (пункт 13.2).

Местом нахождения предмета лизинга в течении срока его действия является Республика Татарстан, гор. Мамадыш, ул. Промышленная, д. 3.

В Спецификации к договору стороны согласовали предмет лизинга - экструзионная линия для производства гофрированной трубы с зондом диаметром 16 - 63 мм.

В приложении № 2 стороны согласовали график лизинговых платежей.

Плата за пользование предусмотрена за период с 01.03.2014 по 01.02.2017.

Общая сумма договора составляет 4 744 765,42 руб.

Срок лизинга установлен со дня приемки имущества.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 стороны утвердили спецификацию имущества (Приложение № 1) в новой редакции, согласно которой цена с НДС 18 % составила 3 720 000 руб. с учетом формовочных устройств на 50 и 63 мм.

Стороны обязались пересмотреть и установить стоимость оборудования за минусом формовочных устройств на 50 и 63 мм в срок до 30.06.2015.

Между истцом и ответчиком 27.05.2015 был подписан акт приема-передачи имущества по договору финансового лизинга от 28.01.2014 № 103/Д без каких-либо замечаний к комплектности оборудования и качеству оборудования.

Дополнительное соглашение к договору от 28.05.2015, которым предусматривалось утверждение Спецификации в новой редакции, графика внесения лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга истцом и ответчиком не подписаны.

Во исполнение договора между ООО «Трубные технологии» (продавец), ГУП РТ «Татлизинг» (покупатель) и ИП Камалов И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.02.2014, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных договором.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что лизингополучатель самостоятельно осуществил выбор товара и продавца.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной и акту приема-передачи покупателю - лизингополучателю. В случае, если поставляемый товар не готов к эксплуатации и дополнительно требуется выполнения пуско - наладочных работ для ввода его в эксплуатацию, продавец выполняет работу по монтажу и пуско-наладке, по факту выполнения которых подписывается акт приемки выполненных работ.

Качество товара подтверждается соответствующими документами (сертификатом соответствия качества), которые предоставляются покупателю при поставке товара.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю.

Место передачи товара - склад лизингополучателя, находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Мамадыш, ул. Промышленная, д. 3.

Передача и приемка товара осуществляется согласно товарной накладной, выписанной продавцом на покупателя по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Продавец обязуется передать товар в полной комплектации и в обусловленные договором сроки и в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с пунктами 3.1., 3.4 договора, принять пуско-наладочные работы по акту приемки выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 предметом договора купли-продажи является экструзионная линия для производства и гофрированной трубы с зондом диаметром 16 - 63.

В соответствии со Спецификацией к договору общая сумма договора составляет 3 720 000 руб. с доставкой, шеф-монтажем, пуско-наладочными работами, в том числе НДС.

Первый платеж (предоплата) 30 % от общей суммы договора в размере 1 116 000 руб. вносится в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату после получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Второй платеж 50 % об общей суммы договора 1 860 000 руб. вносится по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке в письменном виде.

Третий платеж 10 % от общей суммы договора в размере 372 000 руб. вносится после передачи оборудования на склад лизингополучателя и подписания акта приема-передачи товара.

Четвертый платеж 10 % от общей суммы договора в размере 372 000 руб. вносится после подписания пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи приемки работ по пуско-наладке и обучению.

По платежному поручению от 11.03.2014 № 464 ГУП РТ «Татлизинг» перечислило ООО «Трубные технологии» по договору купли-продажи № 103/Д/2 – 1 116 000 руб.

По платежному поручению от 08.06.2014 № 839 истец перечислил ООО «Трубные технологии» по договору купли-продажи № 103/Д/2 – 1 860 000 руб.

Между ООО «Трубные технологии» (цедент) и ООО «Система Групп» (цессионарий) 15.01.2015 заключен договор цессии № 150115, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору купли-продажи от 17.02.2014 № 103/Д/2, заключенному между продавцом, покупателем ГПУ РТ «Татлизиг», лизингополучателем ИП Камаловым И.М. в объеме существующем на момент заключения договора.

По акту приема-передачи от 15.01.2015 ООО «Трубные технологии» передало цессионарию ООО «Система Групп» договор купли-продажи от 17.02.2014 № 103/Д/2, акт приема-передачи к договору.

В рамках арбитражного дела № А65-26645/2015 ИП Камалов И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Система групп» об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно, экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплект с дополнительным оборудованием, на технически исправную и соответствующую условиям договора экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплекте с дополнительным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-26645/2015 иск удовлетворен.

В рамках настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 № 512099 с требованием уплатить задолженность и неустойку по договору лизинга.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 624, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей.

Судом установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском непогашенная задолженность лизингополучателя по договору за период с 27.06.2015 по 27.12.2017 составила 2 616 040,53 руб. Доказательств уплаты лизинговых платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что факт передачи предмета лизинга ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2015 установлен в рамках дела № А65-26645/2015 и не подлежит повторному доказыванию, а также, что лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования предметом лизинга обязан уплачивать лизинговые платежи, которые исчисляются и уплачиваются независимо от фактического использования предмета лизинга в коммерческой деятельности лизингополучателя (пункт 4.1 договора лизинга), оснований для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей в связи с недостатками предмета лизинга и отсутствием в этой связи выручки от реализации продукции не имеется, доказательств исполнения встречного обязательства по внесению лизинговых платежей в предъявленный в иске период не представлен.

Кроме того суд указал, что ни в договоре финансовой аренды (лизинга) № 103/Д (пункты 1.1, 1.2, 1.3), ни в договоре купли-продажи № 103/Д/2 (пункт 1.4) не содержится указание (поручение) истца ответчику о выборе продавца имущества, о необходимости приобрести комплекс оборудования именно у ООО «Трубные технологии».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как лизингополучатель, выбравший продавца, принял на себя риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель реализовал свое право на предъявления иска к ООО «Система групп» (правопреемнику продавца) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно, экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплект с дополнительным оборудованием, на технически исправную и соответствующую условиям договора экструдированную линию для производства гофрированной трубы с зондом 16-40 мм, в комплекте с дополнительным оборудованием.

Довод ответчика о том, что ответчик не подписал акт приема-передачи оборудования к договору финансовой аренды, судом отклонен, поскольку данный акт был исследован в деле № А65-26645/2015 и признан надлежащим доказательством.

Также признан несостоятельным довод ответчика о том, что поставка непригодного для использования имущества освобождает его об обязанности по уплате лизинговых платежей.

Следует отметить, что договор лизинга не расторгнут.

Передача в фактическое владение имущества полученным по договору финансовой аренды влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

В пункте 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что за право владения и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования, лизингополучатель уплачивает платежи.

В заключенном договоре лизинга не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга.

Простой оборудования и невозможность его использования в связи с наличием в нем недостатков в данном конкретном случае является предпринимательским риском ответчика, ответственность за наступление которого не может быть возложена на лизингодателя по договору лизинга.

Также отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании лизинговых платежей за период с 27.06.2015 по 27.12.2017 не истек.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 638 206,17 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, указав, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленным к взысканию неустойки, и принимая во внимание факт поставки ответчику предмета лизинга не соответствующего требованиям качества, а также длительное не исполнение третьим лицом на дату рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2016 по делу № А65-26645/2015.

Кроме того, судом установлено, что 28.01.2014 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога к договору финансового лизинга от 28.10.2014 № 103/Д, согласно которому залогодатель обязуется отвечать перед залогодержателем за обеспечение исполнения ИП Камаловым И.М всех обязательств по договору финансового лизинга.

В обеспечении исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: 1.земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, общая площадь 1 834 кв.м, кадастровый номер 16:26: 34 02 39:01, адрес объекта; РТ, г. Мамадыш, ул. Промышленная, д. 3 помещения 3,4; 2. здание назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 214 кв.м, инвентарный номер 5590, литер В, адрес объекта: г. Мамадыш, ул. Промышленная, д. 3.

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составила 2 262 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности, истец также обратился с требованием об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на имущество ИП Камалова И.М., являющееся предметом залога, установив начальную стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что начальная стоимость реализации имущества в размере 2 262 000 руб. является оценкой предмета залога, о которой стороны договорились как об одном из существенных условий договора залога.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества; ответчик не заявлял возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайств о проведении оценочной экспертизы.

При этом довод ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклонен.

В соответствии с пунктом 11 договора ипотеки предусмотрено, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Поскольку по требованиям о взыскании лизинговых платежей за предъявленный период срок исковой давности не истек, не истек срок исковой давности и по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что договор ипотеки прекратил свое действие, о чем свидетельствует запись в Единой Выписке государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – срок, на который установлено ограничение прав и обременяя объекта недвижимости: с 01.03.2014 по 01.02.2017, судом также признан несостоятельным, поскольку доказательств прекращения договора залога (ипотеки) ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-2925/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин