Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-36650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года

Дело № А33-36650/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2019. В полном объёме решение изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 18431 руб. 65 коп. - страхового возмещения, 36862 руб. – неустойки, 11400 руб. - судебных расходов, 2212 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 27.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части 18 431 руб. 65 коп. страхового возмещения, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 36 287 руб. 90 коп.; судебные расходы в размере 27 900 руб., в том числе: 7 000 руб. – стоимость юридических услуг, 800 руб. – стоимость услуг по изготовлению копий материалов, 15 000 руб. – стоимость экспертизы по оценке стоимости ремонта ТС, 5 000 руб. – стоимость экспертизы УТС, 100 руб. – стоимость нотариального заверения копии договора уступки; государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительного искового заявления, в соответствии с которыми последний полагает обязательство по выплате страхового возмещения исполненным в полном объеме, указывает, что истец злоупотребляет правом, так как его действия направлены исключительно на получение возмещения расходов на представителя, сам истец убытков не понес.

Ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение от 15.02.2017 № Е1502/Ф-1 является недопустимым и недостоверным доказательством, так как проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, кроме прочего, не могут быть взысканы расходы на проведение такой экспертизы. Также ответчик полагал не подлежащими возмещению затраты истца на проведение экспертизы УТС.

Кроме того, ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, полагал его ошибочно рассчитанным без учета выплат, произведенных ответчиком правопредшественнику истца. Ответчик заявил о чрезмерности заявленного требования о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов истца на представителя, полагал заявленные суммы завышенными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 января 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Ford Focus г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО5) и ГАЗ 330202 г/н <***> принадлежащий ФИО6.

Из справки о дорожно-транспортном правонарушении от 22.12.2016 № 040054313 составленной по факту ДТП следует, что водителем автомобиля ГАЗ 330202 г/н <***> нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). ФИО1 допустил столкновение с неподвижным транспортным средством, в результате чего автомобилю Ford Focus г/н <***> причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца Ford Focus г/н <***> застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0382461371), гражданская ответственность владельца ГАЗ 330202 застрахована САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0375611421), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

После ДТП владелец ТС Ford Focus г/н <***> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с заявлением от 28.12.2016.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 18.01.2017 произвел выплату страхового возмещения правопредшественнику истца в размере 13 792 руб.

Между ФИО6 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор от 14.03.2017 № 58/03-17 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Ford Focus г/н <***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 22.12.2016 по адресу: <...>, между автомобилем Ford Focus г/н <***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована САО «ВСК», принадлежащий на праве собственности цеденту, и автомобилем: ГАЗ 330202 г/н <***> находящегося под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – САО «ВСК» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – САО «ВСК» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме и с нарушением срока, цессионарий ООО «Главстрахнадзор» обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении в том числе: неустойки; стоимости экспертных заключений о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Удовлетворяя претензию истца, ответчик 10.04.2018 произвел выплату в размере 3 537 руб. 78 коп. и 24 071 руб. 91 коп. платежными поручениями № 67506 и № 67505 соответственно.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО «ВСК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Ford Focus г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО5) и ГАЗ 330202 г/н <***> принадлежащий ФИО6.

Из справки о дорожно-транспортном правонарушении от 22.12.2016 № 040054313 составленной по факту ДТП следует, что водителем автомобиля ГАЗ 330202 г/н <***> нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). ФИО1 допустил столкновение с неподвижным транспортным средством, в результате чего автомобилю Ford Focus г/н <***> причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца Ford Focus г/н <***> застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0382461371), гражданская ответственность владельца ГАЗ 330202 застрахована САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0375611421), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО6 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор от 14.03.2017 № 58/03-17 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Ford Focus г/н <***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 22.12.2016 по адресу: <...>, между автомобилем Ford Focus г/н <***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована САО «ВСК», принадлежащий на праве собственности цеденту, и автомобилем: ГАЗ 330202 г/н <***> находящегося под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – САО «ВСК» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – САО «ВСК» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 14.03.2017 № 58/03-17 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

После ДТП владелец ТС Ford Focus г/н <***> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с заявлением от 28.12.2016.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 18.01.2017 произвел выплату страхового возмещения правопредшественнику истца в размере 13 792 руб.

Факт обращения правопредшественником истца за страховым возмещением 28.12.2016, как и факт выплаты ответчиком страхового возмещения правопредшественнику истца в размере 13 792 руб., сторонами не оспаривается.

ООО «Главстрахнадзор», несогласное с размером произведенной выплаты, обратилось в ООО «Оценка плюс» за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Оценка плюс» от 15.02.2017 № Е1502/Ф-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н <***> с учетом износа составляет 24 485 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2018, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из ущерба, установленного ООО «Оценка плюс».

Ответчик полагал экспертное заключение ООО «Оценка плюс» составленным с нарушением требований законодательства, в связи с несогласием правопреемника страховщика с размером выплаты, истец поручил проведение дополнительного исследования ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с актом разногласий от 03.04.2018 № 152861, подготовленном ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н <***> с учетом износа составляет 17 329 руб. 78 коп.

По результатам рассмотрения претензии, САО «ВСК» приняло решение о ее частичном удовлетворении и 10.04.2018 произвело выплату в размере 3 537 руб. 78 коп. и 24 071 руб. 91 коп. платежными поручениями № 67506 и № 67505 соответственно.

В ответе на претензию от 06.04.2018 САО «ВСК» пояснило, что осуществляет доплату страхового возмещения в размере 3 537 руб. 78 коп. (исходя из размера установленного ООО «АВС-Экспертиза»), затраты на проведение оценки в ООО «Оценка плюс» в размере 15 000 руб., оплата утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5 534 руб. 13 коп., а также неустойку в размере 3 537 руб. 78 коп. (в размере соответствующем сумме недоплаты по страховому возмещению).

ООО «Главстрахнадзор» полагало обязательства по оплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости со стороны ответчика исполненными, с учетом принятого судом уточнения, просило взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 36 286 руб. 90 коп., а также судебные расходы в общем размере 27 900 руб.

В связи с отсутствием между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта, наличием требования о взыскании неустойки и судебных расходов, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В настоящем деле ООО «Главстрахнадзор» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 36 286 руб. 90 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 27.01.2017 по 10.04.2018 по ставке 1 % в день.

Изучив указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.12.2016, что следует из акта о страховом случае. Начисление неустойки за период с 27.10.2017 по 10.04.2018 является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки от суммы доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, добровольно выплаченных ответчиком:

9071,91 x 1% x 439 дней (с 27.01.2017 по 10.04.2018) = 39825,69 руб.

Также, стороны не оспаривают, что ответчик частично удовлетворил требование об оплате неустойки, 10.04.2018 перечислив на расчетный счет истца 3 537 руб. 78 коп.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 36 287 руб. 91 коп. (39 825,69 – 3 537,78) обоснованным.

Исходя из изложенного, проверив расчет, суд не нашел в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (36 287 руб. 30 коп. заявленных в настоящем деле) превышает признанный сторонами размер страхового возмещения (17 329 руб. 78 коп.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя более полутора лет после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и истцом, а также то обстоятельство, что ответчик оплатил возмещение в ходе претензионной работы, частичное возмещение ответчиком неустойки в сумме 3537 руб. 78 коп., суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. неустойки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 27 900 руб., в том числе: 7 000 руб. – стоимость юридических услуг, 800 руб. – стоимость услуг по изготовлению копий материалов, 15 000 руб. – стоимость экспертизы по оценке стоимости ремонта ТС, 5 000 руб. – стоимость экспертизы УТС, 100 руб. – стоимость нотариального заверения копии договора уступки; государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на претензию, 800 руб. на копирование документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2017 № 140317, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 14.03.2017 № 140317 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;

обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.03.2017 № 140317 стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в стоимость услуг не входит и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:

- услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 14.03.2017 № 140317 подтверждается копией квитанции от 03.05.2017 на сумму 7 000 руб. Кроме того. в материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.05.2017 на 3500 руб. – за подготовку и подачу досудебной претензии и на 800 руб. - за изготовление копий материалов гражданского дела. Денежные средства переданы от ООО «Главстрахнадзор» ФИО7

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя (в том числен на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу, их размер (11300 руб.).

При этом суд полагает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 5 000 руб. расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Вместе с тем, суд учитывает, что по результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» 10.04.2018 произвело выплату в размере 24 071 руб. 91 коп. платежным поручением № 67505, куда, помимо прочего, входят затраты на проведение оценки в ООО «Оценка плюс» в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В отношении затрат на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., суд отмечает, что истцом представлено в материалы дела заключение эксперта от 15.02.2017 № Е1502\Ф-1У, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus г/н <***> составляет 7 738 руб. 65 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения соответствующих расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, указанное экспертное заключение подготовлено до обращения истца с претензией к ответчику о выплате соответствующего возмещения.

В связи с указанным суд полагает, что основания для взыскания с ответчика 5 000 руб. как затрат, понесенных истцом на подготовку заключения эксперта от 15.02.2017 № Е1502\Ф-1У, отсутствуют.

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что истец согласился с произведенными ответчиком доплатами, которые основаны не на представленных истцом заключениях экспертов, что, по мнению суда, не влечет отнесение на ответчика расходов истца на оценку.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.

Кроме того, истец отдельно просит взыскать 800 руб. за копирование документов.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 3500 руб. на услуги представителя (включая составление искового заявление и представление дополнительных материалов, копированию документов).

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, превышают разумные пределы.

Размер государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 2000 руб.

Государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. – неустойки, а также 1451 руб. 68 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 2296 руб. 97 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева