Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А83-12377/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12377/2018
20 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственности «ТОРГОВЫЙ ДОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ТОРГОВЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 850 688,94 руб., в том числе: задолженности по Договору поставки №239 от 11.10.2017 в размере 749 887,68,00 руб., неустойки в размере 100 801,26 руб., неустойки в размере 0,1% начисленную на сумму задолженности в размере 749 887,68 руб. начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из п. 7.3 договора №239 от 11.10.2017, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления данного искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственности «ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности и неустойки принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания.

14.09.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» поступило заявление об уточнении исковых требований.

05.10.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не отрицает наличие основной задолженности по договору поставки №239 от 11.10.2017, просит о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.10.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору №239 от 11.10.2017 в размере 349 887,68 руб., договорную неустойку в размере 112 049,58 руб., начисленную за период с 09.02.2018 по 07.08.2018, договорную неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму задолженности в размере 349 887,68 начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из п. 7.3. договора №239 от 11.10.2017, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 руб., государственную пошлину в размере 20 014,00 руб.

В судебное заседание, которое состоялось 07.11.2018, явился истец, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, а именно распиской уполномоченного представителя к протоколу судебного заседания от 05.10.2018.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 14.11.2018. После перерыва участники процесса не явились, при этом извещены надлежаще.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.11.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор 239 № 11.10.17 (далее - Договор).

В соответствии с содержанием п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар на условиях Договора, а Покупатель – принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные Договором.

Наименование, количество, ассортимент Товара, срок и порядок поставки Стороны согласовывают путем принятия и оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета. Стороны также вправе согласовать условия договора о товаре, сроке и порядке поставки в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора если иное не определено в спецификации (дополнительном соглашении), то Поставщик обязан поставить (отгрузить) Товар в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оплаты от Покупателя. Покупатель обязан принять (получить) Товар в этот же срок.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата за Товар производится Покупателем предоплатой в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем.

В соответствии с 7.3 Договора при неисполнении Покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи Товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 038 011,18 руб. Факт поставки товара подтверждается: универсальными передаточными документами: №13435 от 18.10.2017 на сумму 6500,00 руб., №13437 от 18.10.2017 на сумму 7000,00 руб., №14496 от 03.11.2017 на сумму 12600,00 руб., №16487 от 11.12.2017 на сумму 25500,00 руб., №436 от 22.01.2018 на сумму 13000,00 руб., №1159 от 09.02.2018 на сумму 74 250,00 руб. №1398 от 16.02.2018 на сумму 86 000,00 руб., №1453 от 19.02.2018 на сумму 35 902,54 руб., №1455 от 19.02.2018 на сумму 34 000,00 руб., №1516 от 20.02.2018 на сумму 82 500,00 руб., №1666 от 22.02.2018 на сумму 17 820,00 руб., №1973 от 06.03.2018 на сумму 35 450,00 руб., №1974 от 06.03.2018 на сумму 78 801,00 руб., №2047 от 07.03.2018 на сумму 363 000,00 руб., №3333 от 10.04.2018 на сумму 162 969,04 руб., №3547 от 13.04.2018 на сумму 2 991,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил за поставленный товар в размере 288 123,50 руб.

На момент подачи искового заявления ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, задолженность за поставленный товар составила 749 887,68 рублей.

Задолженность в размере 749 887,68 признается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №239 от 11.10.2017 по состоянию на 01.06.2018.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия иск. №220 от 22.06.2018 (получена ответчиком 09.07.2018) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако претензия ответчиком была оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере 400 000,00 рублей, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по договору поставки №239 от 11.10.2017 составила 349 887,68 руб. (749 887,68 руб. – 400 000,00 руб. = 349 887,68 руб.).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 349 887,68 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 349 887,68 руб.

За нарушение обязательств по договору поставки истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 112 049,58 руб.

Согласно с условиями п.7.3 Договора при неисполнении Покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Как уже ранее указывалось судом, ответчик в письменном отзыве в порядке ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Указанное ходатайство ответчик обосновывал тяжелым материальным положением.

Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) исходя из следующего.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких либо документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Так, подписав договор поставки № 239 от 11.10.2017, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком также и не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, суд также принимает во внимание размер основной суммы задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным, как полагает ответчик.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени за период с 09.02.2018 по 07.08.2018, предоставленный истцом, приходит к выводу о не верности его арифметического составления.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 112 049,58 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 349 887,68 руб. за каждый день просрочки за период с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно, истец просил взыскать с ответчика 48 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Из представленных истцом документов следует, что 22.06.2018 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее-Заказчик) и ООО «Интегра» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 316 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в первой инстанции по иску ООО «СК «ЮжУралСтрой» о взыскании по договору поставки товара №239 от 11.10.2017: задолженности, договорной неустойки, судебных расходов, и судебных издержек для чего ФИО2 выдана ООО «ТД» доверенность №5 от 05.03.2018, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена услуг определена соглашением сторон и составляет 48 000,00 руб. без учета НДС.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела исполнитель выполнил услуги, определенные вышеуказанным договором, в связи с чем истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8613 от 23.07.2018 в размере 48 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 установлены следующие ставки: - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000,00 (пять тысяч) рублей; - изучение и ведение дела на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000,00 (шесть тысяч) рублей за день занятости, а в арбитражных судах от 10 000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000,00 (три тысячи рублей); - составление апелляционной жалобы по арбитражным делам составляет – от 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; - представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000,00 (десяти тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000,00 рублей за день занятости адвоката.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд пришел к выводу, что с ответчика взысканию подлежат судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной сумме исковых требований, а потому в удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 13 000, 00 руб. суд отказывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 349 887,68 руб., неустойку, начисленную за период с 09.02.2018 по 07.08.2018 в размере 112 049,58 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 349 887,68 руб. начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» задолженность в размере 349 887,68 руб., неустойку, начисленную за период с 09.02.2018 по 07.08.2018 в размере 112 049,58 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 014,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 349 887,68 руб. начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224,97 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко