Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-65085/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65085/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИОЛ" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРЕДПОРТОВАЯ 6/ЛИТ. Н, ОГРН: 1117847096290);

ответчик: :КУЗЬМИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (адрес: Россия 188401, д Глумицы, Ленинградская обл Волосовский р-н, ул Большое Заречье 2, ОГРН: 308471713600042);

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 21.08.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 665701 руб. по договору поставки № 090/16-Г/ОП от 12.09.2016, неустойки в размере 306091 руб. 30 коп. за период с 24.05.2017 по 21.08.2017.

Истец заявил отказ от иска в части требовании о взыскании задолженности по арендной плате, требование в части неустойки поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

При этом в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Ответчик возражал против заявленных требований в части размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 090/16-Г/ОП от 12.09.2016 поставки нефтепродуктов.

В период с 13.05.2017 по 27.05.2017 истцом в адрес ответчика было поставлено дизельное топливо на общую сумму 1 160 074,5 руб., что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

В соответствии с п. 3.5.1 договора, спецификациями к договору, поставка осуществлена на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.4.2 Договора в случае неоплаты платежа Покупателем в установленные сроки, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поставленные нефтепродукты были приняты ответчиком без претензий к качеству и количеству, оплата за товар не была произведена в полном объеме, размер задолженности по состоянию на дату подачи иска составил 600 701 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку оплата осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором, платежным поручением № 637 от 05.12.2017, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,5 % за период с 24.05.2017 по 21.08.2017 в сумме 306 091,3 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в обоснование ходатайства о снижении неустойки должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.

Согласно информация Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка снижена до 8,25% годовых.

С учетом того, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату более чем в 21,8 раз, доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, не имеется, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства по оплате повлекло для истца существенные негативные последствия, а также учитывая условия деятельности ответчика и то, что задолженность оплачена ответчиком добровольно, суд полагает, что взысканию подлежат пени в размере 102 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с третьим абзацем п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса ФР не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Задолженность в сумме 600 701 руб. оплачена ответчиком 05.12.2017.

Учитывая, что истцом обосновано заявлено требование на сумму 906 792,3 руб. (без учета суммы задолженности 65 000 руб., оплаченной 18.08.2017), в связи с отказом истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с излишней оплатой государственная пошлина подлежит возврату в сумме 2882 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонено, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта их несения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расписка в получении денежных средств не может служить доказательством несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2017. Документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (первичный учетный документ), суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 665701 руб. по договору поставки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триол» неустойку в размере 102 000 руб., 20 935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Триол» из федерального бюджета 2882 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.