Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-1731/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1731/2022
13 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, о взыскании 151 025 руб. 82 коп.

При участии в заседании:

От истца: ФИО2 по доверенности

От ответчика: ФИО3, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании пени за период с 16.02.2021-17.01.2022 в размере 151 025 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что стоимость услуг по транспортировке воды и сточных вод в размере 687 442 руб. 47 коп., оказанных ответчику в период с 31.12.2020-29.01.2021, и присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5266/2021, не была своевременно оплачена.

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

14.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованными и чрезмерными, кроме того просит рассмотреть спора по общим правилам искового производства (л.д. 82-83).

Определением суда от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06 апреля 2022 года (л.д. 88-89).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.03.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5266/2021 с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за период с 31.12.2020-29.01.2021 в размере 687 442 руб. 47 коп. (л.д. 15-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5266/2021 установлены следующие обстоятельства.

Истец в период с 29.02.2020 г. по 31.03.2020 г. транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду на сумму 687 442 руб. 47 коп.

Установив факт оказания ответчику в спорный период услуг по транспортировке холодной питьевой воды и сточных вод, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 687 442 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках указанного дела не заявлялись и указанным решением взысканы не были.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела сумма задолженности в размере 687 442 руб. 47 коп. оплачена ответчиком только 17.01.2022 на основании платежного поручения № 1901 от 17.01.2022 (л.д. 24).

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, истцом начислены пени за период с 16.02.2021-17.01.2022 в размере 151 025 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01 от 05.02.2021 с требованием об уплате начисленной пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии со ст. 17 Закона № 416-ФЗ о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункты 49, 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Истец произвел расчет пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг за период с 16.02.2021-17.01.2022, согласно которому ее общий размер составил 151 025 руб. 82 коп. (л.д. 3 (оборот)).

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком контррасчет размера пеней не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный пунктами 49, 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения размер неустойки не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01/22-4 от 17.01.2022 (л.д. 65), заключенный между ООО «СИГМА» (исполнитель) и ООО «Водопроводная компания» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика, связанные со взысканием в Арбитражном суде Челябинской области с МУП ПОВВ, г. Челябинск в пользу заказчика пени, начисленной на задолженность за транзит(транспортировку) в период с 31.12.2020 по 29.01.2021 г. питьевой воды и сточных вод (долг взыскан Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 г. по делу № А76-5266/2021) , в том числе при необходимости:

- подготовку и подачу искового заявления;

- участие в судебных заседаниях по делу всех инстанций;

- подготовку апелляционных (кассационных жалоб) или отзывов на апелляционные (кассационные) жалобы

- подготовку и подачу заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов;

- исследование и предъявление доказательств по делу;

- ознакомление с судебными актами, их правовая оценка;

- получение и передача Заказчику исполнительных листов по делу;

- взыскание судебных расходов по делу;

- иные услуги, необходимые для защиты прав и законных интересов Заказчика.

В соответствие с п. 2.2 договора исполнитель обязался исполнять услуги, порученные заказчиком в установленные сторонами сроки в надлежащем качестве, информировать Заказчика о ходе выполнения услуг.

Размер вознаграждения Исполнителя устанавливается сторонами в размере 35000 руб. и изменению не подлежит, вне зависимости от длительности и результатов судебного рассмотрения иска (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится в течении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Все расчеты по договору производятся в российских рублях (п. 3.2 договора).

Кроме того истцом в материалы дела представлен Акт № 8 от 21.01.2022, свидетельствующий об оказании услуг представителем на сумму 35 000 руб. Согласно указанному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.01.2022 № 11 на сумму 35 000 руб. (л.д. 66 (оборот)).

В отзыве ответчик сослался на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов. Суд принимает во внимание довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление, с приложением (л.д. 3-80), подготовил претензию (л.д. 7), принял участие в судебном заседании 06.04.2022.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за исковое заявление с приложениями + 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 531 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.01.2022 № 10 (л.д. 6). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 5 531 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания», пени в размере 151 025 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru