Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А41-13184/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13184/21
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «МАЕСТРА» (ИНН 7804506939, ОГРН 1137847151936)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Николаевне (ИНН 560300597340, ОГРНИП 319505300013446)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЕСТРА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 180 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 467 180 рублей. Однако ответчик какие-либо работы, услуги истцу не оказывал, в связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, поскольку денежные средства в названном размере перечислены обществом в счет оплаты поставленного товара на основании товарной накладной от 10.03.2020 № 4.

В письменных пояснениях общество, не оспаривая факт получения по указанной товарной накладной товара, указало на то, что этот товар возвращен предпринимателю, о чем свидетельствует товарная накладная от 01.12.2020 № В-2.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 467 180 рублей на основании платежного поручения от 12.12.2019 № 265. В назначении платежа данного платежного документа указано: «оплата по счету 371 от 10.12.2019 за доску».

Однако, как указывает истец, ответчик товар не поставил, услуги не оказал, в связи с чем данные денежные средства были перечислены без каких-либо к тому оснований и удерживаются ответчиком незаконно.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Действительно, представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2019 № 265 подтверждается факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в размере 467 180 рублей. Факт получения данных денежных средств предпринимателем не оспаривается.

При этом предпринимателем в материалы дела представлены счет на оплату от 10.12.2019 № 371 за инженерную доску на сумму 467 180 рублей, а также товарная накладная от 10.03.2020 № 4, подтверждающая факт поставки предпринимателем в адрес общества товара на указанную в счете и платежном документе сумму. Названная накладная подписана предпринимателем и обществом, их подписи скреплены печатями.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.12.2020 № В-2 следует, что общество возвратило предпринимателю ранее поставленный товар на сумму 467 180 рублей.

Предприниматель данный товар принял без претензий и замечаний относительно его количества и качества, о чем свидетельствует наличие его подписи и печати в указанной накладной.

Кроме того, ответчик о фальсификации товарной накладной от 01.12.2020 № В-2 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял; факт возврата ему товара на сумму 467 180 рублей надлежащим образом не оспорил.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 467 180 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МАЕСТРА" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319505300013446) в пользу ООО "МАЕСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 467 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова