Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-33890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33890/20
г. Москва
15 июля 2020 г.
10-171

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, ДОМ 14-16, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИНВЕСТ-ГРАД" (123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 42 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: КУ ООО "ИНВЕСТ-ГРАД" ФИО3, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на услуги по эксплуатации коллекторов № 1749-А от 11.08.2008г. за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 232 900,44 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по дов. № 01-06-14-01/23 от 04.02.2020г. от ответчика: ФИО5 по дов. № б/н от 15.05.2020г.

от КУ ООО "ИНВЕСТ-ГРАД" ФИО3: ФИО5 по дов. № б/н от 15.05.2020г. от ДЕПАРТАМЕНТа ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: не явился,

извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 1749-А от 11.08.2018г. на оказание услуг по эксплуатации коллекторов за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 232 900,44 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает договор прекращенным в связи с отказом ответчика от его исполнения на основании ст.ст.102,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 782 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора на оказание услуг по эксплуатации коллекторов.

По своей правовой природе договор на услуги по эксплуатации коллекторов является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя, элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании ответчиком коллектором посредством прокладки в нем коммуникаций (коммуникации физически находятся в коллекторе).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: N А40- 87372/13, А40-33774/11, А40-50230/2011, А40-87372/13, А40-158581/14, А40-18417/15, А40-44255/15, А40-56524/15, А40-123777/15, А40-160139/15, А40-20876/2016, А40- 61534/16, А40-61539/16, А40-69746/16, А40-138488/16, А40-159695/16, А40-159696/16, А40-160281/16, А40-188289/16, А40-207676/16, А40-51109/17.

С учетом вышеизложенного, к отношениям сторон договора применяется правовая позиция, изложенная в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончанию срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также, убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора, не связывают обязательства сторон (оказание услуг предприятием и их оплату потребителем) с правами на коммуникации, проложенные в коммуникационных коллекторах и учтенных по договору.

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов тому лицу, с которым заключен соответствующий договор.

Стороны договора предусмотрели, что указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе потребителя в связи с передачей новому владельцу или демонтажем коммуникаций. В этом случае договор действует до момента предоставления предприятию подписанного и заверенного печатью акта приемки- передачи или акта демонтажа коммуникаций (п.6.5 договора).

Акт должен быть составлен в присутствии представителя предприятия и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Коммуникации находятся в коллекторах истца, истец непрерывно оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов в соответствии с п.п. 1.1,2.1,2.3 договора.

В соответствии с п.3.8 договора ответчик обязался оплачивать услуги предприятия в сроки, предусмотренные договором Неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счет.

Законодательство о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения сделки при наличии определенных условий. Однако, право конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделки не является безусловным.

Наличие обстоятельств, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, на которую ссылается ответчик, а именно: возможность восстановления платежеспособности ООО «Инвест- Град», или то, что спорный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо что исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствами, не представлено.

Порядок прекращения договора согласован и принят сторонами в момент заключения договора, и впоследствии не оспорен; доказательств демонтажа, передачи коммуникаций и документации в установленном договором порядке в материалы дела истцом не представлено; факт нахождения коммуникаций, учтенных по договору, в коллекторах истца ответчиком не оспаривается. доказательств демонтажа, передачи коммуникаций и документации в установленном договором порядке в материалы дела истцом не представлено; факт нахождения коммуникаций, учтенных по договору, в коллекторах истца ответчиком не оспаривается, пришел к выводу, что при наличии действующего договора, до момента демонтажа коммуникаций или передаче их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтенными по договору, ответчик является потребителем услуг, оказываемых ГУП "Москоллектор", и несет обязанности по их оплате.

Требования, заявленные истцом, являются текущими.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно п.4.1 договора размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами города Москвы.

Информация об измененных тарифах была доведена до потребителя письмом от 27.12.2017 № 04-01-02-08/11031.

Согласно п.4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2010) оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не получения платежного требования от предприятия, потребитель обязан осуществлять оплату платежным поручением в размере стоимости услуг предыдущего месяца.

Истцом были направлены ответчику расчетно-платежные документы за период с июля по декабрь 2019г., которые своевременно и в полном объеме ответчиком оплачены не были.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 232 900,44 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг со стороны ответчика, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец не оказывал ему услуги по договору, либо указанные услуги были оказаны ответчику ненадлежащим образом, либо оказаны иным лицом.

Ответа на претензию, направленную ответчику с требованием произвести оплату за выполненные работы, не последовало. Ответчик начал оспаривать факт выполнения работ истцом только в рамках судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 232 900,44 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 658 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:01:12

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна