Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А56-45813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2019 года

Дело №

А56-45813/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Бытовых Услуг «Питер» Леськова И.В. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-45813/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бытовых Услуг «Питер» (далее – Общество) о взыскании 1 593 812 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.09.1998 № 05/ЗД-01017 и 1 320 311 руб. 18 коп. неустойки в виде пеней по состоянию на 16.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 660 155, 59 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор от 24.09.1998 №05/ЗД-01017, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2146 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 14.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок аренды земельного участка с 01.04.1998 по 15.05.2046.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Учреждение указало в иске, что обязательство по внесению арендной платы Обществом не исполнено надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 593 812, 31 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2016 N 9328- пр./16 с требованием об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг и просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 660 155, 59 рублей, исходя из ставки 0,075% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки составляет больше половины суммы основного долга.

Данный вывод суда не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года по делу № А56-45813/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина