Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А07-42242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42242/19
г. Уфа
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "УФАВОДОКАНАЛ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНПРОМСТРОЙ" (ИНН 0278003886, ОГРН 1030204596553)

о взыскании 2 364 954,76 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 14.02.2020, диплом № ДВС 0448988;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее: истец, что МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой» (далее: ответчик, ООО «Коммунпромстрой») о взыскании 2 364 954,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Уфаводоканал» (Заказчик) и ООО «Коммунпромстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 114544 от 11.01.2017, предметом которого является выполнение работ «Капитальный ремонт участка водопроводной сети D=350 мм методом разрушения с заменой трубы на п/э». по ул. Машиностроителей от ВКЗЗ-0710 до ВКЗЗ-0818».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 4 760 841.67 руб., в том числе НДС 18% - 726 230, 09 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно Представлению контрольно-счетного органа ревизионной комиссии ГО г. Уфа РБ № 91 от 10.04.2019 МУП «Уфаводоканал» предписано принять меры по взысканию с подрядчиков денежных средств за работы по ремонту сетей в 2016-2018 гг.

После корректировки стоимости работ по ремонту сетей по мнению истца возврату подлежит излишне уплаченная сумма 2 364 954, 76 руб.

Указанная сумма образовалась в результате необоснованного применения расценки при формировании цены договора:

-необоснованное применение норматива на зимнее удорожание - 122 453, 56 руб.,

-необоснованное применение расценки - 2 242 501,20 руб.

Истец указывает, что при составлении сметы к договору № 114639 была применена расценка ТЕРр66-48-1 из нормативной базы ГЭСНр2001-ТЭРр2001, предусмотренная приказом Министерства регионального развития РФ от 13.10.2008 № 207 «Об утверждении сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности», который утратил силу на основании приказа Министерства регионального развития РФ от 11.10.2013 № 434 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития РФ».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 703/пр от 12.11.2014 «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с применением средств федерального бюджета» утверждена новая нормативная база ТЕРр81-04-2001.

Истец полагает, что стоимость работ подлежит корректировке.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019 № 01/10857 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму 2 364 954,76 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 364 954, 76 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справкой КС-3 от 21.08.2017 на сумму 4 760 841,67 руб., актов формы КС-2 от 21.08.2017 (л.д.108-133), подписанных в двустороннем порядке без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, суд установил, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 4 760 841,67 руб.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно цены заключенного договора подряда, в частности истец ссылается на то, что цена договора не являлась твердой и должна определяться в соответствии с действующими нормативными актами по определению стоимости работ и подлежащих применению коэффициентов и индексов перерасчета.

Из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что осуществление закупок МУП «Уфаводоканал» (Заказчик) производило на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что договор подряда № 114544 от 11.01.2017 заключен на основании результатов по запросу предложений (Протокол № 31604425919-02 от «24» декабря 2016 г.), в связи с чем цена договора определена сторонами, при этом заказчик, заключая договор, был осведомлен о стоимости работ.

Как следует из условий пункта 2.1 договора, общая стоимость Договора составляет 4 760 841,67 руб., в том числе НДС 18 % - 726 230,09 руб. Стоимость работ также согласована в Приложениях №1 и №3 к настоящему Договору (л.д.27,28).

При этом, в пункте 2.3 договора указано, что в случае и порядке, предусмотренном законодательством. Заказчик по согласованию с Подрядчиком может изменить объем и стоимость предусмотренных Договором Работ в сумме не более общей цены Договора. Изменения объемов и стоимости Работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного Сторонами.

Проанализировав условия договора исходя из их буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что корректировка стоимости работ возможна по соглашению обеих сторон и только до фактического выполнения работ и сдачи их ответчику, между тем судом учтено отсутствие доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами договора подряда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом также принято во внимание, что одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем истец, приняв выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем не вправе требовать изменения цены уже принятых работ.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда с учетом положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, суд установил, что стоимость работ по договору подряда при корректировке проектно-сметной документации, могла быть изменена только в части увеличения или уменьшения объемов порученных к выполнению работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом также установлено, что согласно пункту 16.1 договора изменения и дополнения к настоящему Договору, предусмотренные законодательством о размещении заказов, действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны представителями обеих Сторон. В то же время судом принято во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании ответчиком уменьшения цены договора, приведенных истцом при расчете иска, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составление истцом после сдачи-приемки работ и подписания сторонами двухсторонних актов КС-2, новых актов, откорректированных в одностороннем порядке с учетом несогласованных сторонами расценок, индексов и коэффициентов, не свидетельствует о возможности принятия таких актов в качестве документов, позволяющих уменьшить стоимость ранее принятых и оплаченных работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо доказательства выполнения работ на меньшую стоимость, чем указано в двусторонних актах приемки, в материалы дела не представлены, возражения относительно сдачи-приемки работ по двусторонним актам с учетом указанных в них объемов и стоимости работ на момент их подписания, стороны не заявляли, суд установил факт выполнения подрядчиком работ на согласованную сумму 4 760 841,67 руб.

Довод истца о необходимости применения в расчетах сторон утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 703/пр от 12.11.2014 расценок подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ «исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 703/пр от 12.11.2014 «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с применением средств федерального бюджета» утверждена нормативная база ТЕРр81-04-2001.

Как следует из вышеназванного документа, данные нормативы подлежат применению только при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с применением средств федерального бюджета.

Из конкурсной документации и заключенного контракта следует, что источником финансирования работ являлись собственные средства МУП «Уфаводоканал». Данное обстоятельство и отсутствие средств федерального бюджета в финансировании подтвердил в судебном заседании и истец.

Иных правовых актов, регламентирующих определенную стоимость выполненных ответчиком работ или порядок ее определения, также не имеется, следовательно, в силу п.1ст.424 ГК РФ стороны самостоятельно по своему соглашению определяют цену договора.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость работ и примененные расценки определены самим истцом в конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для изменения стоимости выполненных в полном объеме и принятых без замечаний работ не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "УФАВОДОКАНАЛ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "УФАВОДОКАНАЛ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 825 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв