Решение от 26 января 2021 г. по делу № А14-7967/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7967/2020

«26» января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Панорама», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Товарищество собственников недвижимости «Орджоникидзе 10/12», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управа Центрального района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»: ФИО1 – представителя, доверенность №2 от 11.01.2021 (до 31.12.2021, копия в деле), диплом ОК №66398, регистрационный номер 128802 25 июля 2013 (копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Панорама»: ФИО2 – представителя, доверенность №09 от 11.01.2021 (по 31.12.2021, в деле), диплом ВСГ 3694354, регистрационный номер 1313 04 июля 2009 (копия в деле);

от Товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 10/12»: ФИО3 – председателя правления, протокол №1 от 20.01.2020 (копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Панорама» (далее – ООО Управляющая компания «Панорама», ответчик) об обязании освободить самовольной занятую часть земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0607023:82, принадлежащего собственникам МКД 10/12 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа на праве общей долевой собственнсти и демонтировать ограждение, установленное с захватом земельного участка МКД №10/12 по ул. Орджоникидзе г. Воронеж.

Ответчик в представленных возражениях, дополнениях считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, в т.ч. указывая на установление ограждения иным лицом. Ссылается на то, что к ограждению, установленному на земельном участке, находящимся в собственности собственников помещений в МКД №10/12 по ул. Орджоникидзе, г. Воронеж, ответчик и собственники помещений МКД №25 по ул. Алексеевского, г. Воронеж отношения не имеет. Считает спор неподведомственным арбитражному суду.

Товарищество собственников недвижимости «Орджоникидзе 10/12» (далее – третье лицо) считает иск подлежащим удовлетворению.

Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо 2), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо 3) отзывы не представили, позиции по существу спора не выразили.

Дело слушалось в порядке ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 19.01.2021 по 26.01.2021 (с учетом выходных дней 23.01.2021, 24.01.2021).

Из искового заявления, следует, что истец является управляющей организацией МКД №10/12 по адресу: <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер 36:34:0607023:82, площадью 3 604 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки. Рядом с данным земельным участком расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО Управляющая компания «Панорама». Часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607023:82, на котором расположен жилой многоквартирный дом №10/12, ул. Орджоникидзе, г. Воронеж, оказалась самовольно занятой после возведения МКД №25 по ул. Алексеевского, г. Воронеж. Так, на указанном земельном участке незаконно, без разрешения и согласования с собственниками, возведен забор, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607023:82 и лишающий жильцов МКД №10/12 возможности пользования принадлежащим им земельным участком в полном объеме. После возведения ограждения на территории земельного участка дома 10/12 по ул. Орджоникидзе жители МКД 10/12 больше не имеют возможности пользоваться контейнерной площадкой, которая ранее находилась рядом с их домом и им приходится выносить твердые бытовые отходы на совмещенную контейнерную площадку, находящуюся рядом с МКД №18,20 по ул. Алексеевского, г. Воронеж, которая находится более далеко от МКД №10/12.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с заявленным иском.

При этом, суд исходя, из положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, статусов, основных видов деятельности, как истца, так и ответчика, считает доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду необоснованными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности - общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Наличие земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607023:82 занятого МКД №10/12 по ул. Орджоникидзе, г. Воронеж в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также наличие металлического ограждения в границах данного земельного участка, подтверждается представленными документами, в т.ч. выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, письмами Управы Центрального района городского округа город Воронеж исх. №12546121 от 29.08.2019, исх. №10920671 от 05.12.2018, исх. №10265475 от 11.09.2018, схемами расположения установленного ограждения на земельном участке, скриншотами публичной кадастровой карты, Интернет-ресурса «Яндекс карты», фотоматериалами, иными участниками процесса документально не опровергнуто (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы ответчика указывающего на отсутствие оснований позволяющих требовать от ООО Управляющей компании «Панорама» демонтировать ограждение, установленное другим лицом на не принадлежащем ответчику объекте, отсутствие соответствующего имущества на балансе ответчика, введение дома в эксплуатацию и выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, применительно к настоящему делу, учитывая все вышеуказанное, фактические обстоятельства настоящего дела, обязанности управляющей организации по содержанию общедомового имущества предусмотренные действующим законодательством, представленную копию договора на содержание и управление многоквартирным домом по ул. Алексеевского, 25, г. Воронеж от 01.03.2013, в соответствии с приложением к которому, в состав общего имущества многоквартирного дома входят в т.ч. автоматические ворота и двери, ограждения придомового участка и отсутствие в материалах дела безусловных доказательств не включение в данный перечень, в т.ч. спорных ограждений (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доказательств законности занятия земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607023:82, принадлежности ограждения какому – либо другому лицу, ответчиком также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик при рассмотрении дела, с учетом позиции истца и представленных последним документов, несмотря на неоднократные предложения суда дополнительных относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов не представил, каких-либо нормативно и документально обоснованных ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование позиции не выразил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №236 от 10.06.2020) относится на ответчика в пользу истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Панорама» освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0607023:82 посредством демонтажа ограждения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Панорама» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова