Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А73-4881/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4881/2023
г. Хабаровск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, конкурсный управляющий: ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Гео Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 791 134 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4/7 от 11.03.2023;

от ответчика – не явился.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Гео Недра» (далее - ООО «РГ Недра») о взыскании 615 400 руб. долга по договору на оказание услуг автотранспортом № 432 от 20.11.2020, 1 175 734 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 10.03.2023, всего – 1 791 134 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части неустойки, согласно уточнениям просит взыскать 1 253 138 руб. пеней и пени по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полом объем. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору на оказание услуг автотранспортом № 432 от 20.11.2020, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву не согласен с расчетом неустойки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о её снижении до 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ФГУП «ГВСУ №6» (исполнитель) и ООО «РГ Недра» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой с экипажем № 432, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги автотранспорта и строительной техники, указанной в Приложении № 1,2 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложения 1,2 являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 услуги оказываются на строительном объекте: Хабаровский край, Ванинский район, станция Кинада.

В силу пункта 1.5 договора управление техникой и ее техническое обслуживание производятся силами исполнителя.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2020 с условием о пролонгации в случае, если за 15 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о прекращении его действия. Срок договора может быть продлен неограниченное количество раз до достижения суммы, указанной в пункте 4.1 Договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 не может превышать 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложениях № 1,2 к договору.

Раздел 5 договора «Порядок расчетов» предусматривает предоплату 100 % от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, согласно заявке заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники по тарифам, указанным в Приложении №1,2 к настоящему договору. Предоплата вносится заказчиком в течение 5 (дней) с момента получения счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета на оплату. К акту выполненных работ (оказанных услуг) прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная.

В пункте 9.3. договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае нарушения установленных в настоящем договоре сроков оплаты. Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами выполненных работ № 433 от 31.12.2020, № 7 от 30.01.2021, № 42 от 28.02.2021, № 69 от 30.03.2021, № 83 от 30.04.2021, подписанными ответчиком без замечаний. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 1 016 600 руб.

Услуги по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 615 400 руб. согласно расчету истца.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 1 253 138 руб. за период с 06.01.2021 по 10.03.2023 (согласно уточненному расчету).

Истцом в адрес ООО «РГ Недра» истцом направлена претензия от 12.01.2023 № 4/9 с требованием об оплате задолженности и неустойки в десятидневный срок с момента ее получения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтвержден подписанными двумя сторонами УПД, в связи с чем требования о взыскании долга в общем размере 615 400 руб. признаны судом обоснованными. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АП КРФ не представлено. В этой части ответчик иск не оспаривал.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Уплата неустойки в случае просрочки внесения платежей по договору предусмотрена пунктом 9.3. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы, требования в части взыскания пеней в сумме 1 253 138 руб. за период с 06.01.2021 по 10.03.2023 признаны судом обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), поэтому требования о взыскании неустойки с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга также признаны правомерными.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли.

Сумма неустойки за заявленный истцом период по ставке 0,5 % за каждый день просрочки составляет 1 742 176 руб. Истец при расчете неустойки самостоятельно снизил её размер до 1 253 138 руб.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительность процентной ставки неустойки 0,5 % в день (что составляет 182,5 % годовых при действующей ключевой ставке 7,5 %), компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для её уменьшения.

При этом принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (долг более двух лет), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки исходя из ставки 0,2 % в день.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,2 % в день, составляет величину, превышающую сумму основного долга (696 870 руб. 40 коп.), суд счел необходимым снизить подлежащую взысканию за заявленный истцом период неустойку до суммы долга – 615 400 руб. При этом неустойку, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты, взыскивать по ставке 0,2 % за каждый день просрочки. Оснований для дальнейшего снижения размера пеней судом не установлено.

Государственная пошлина в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 подлежит отнесению на ответчика исходя из уточненной суммы иска, признанной судом правомерной. При этом госпошлина в сумме 774 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду увеличения размера предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Гео Недра» (ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН: <***>) 615 400 руб. долга, 615 400 руб. неустойки за период с 06.01.2021 по 10.03.2023, всего 1 230 800 руб., неустойку, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 615 400 руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, а также 30 911 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Гео Недра» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 774 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина