Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А84-2944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630001, Новосибирск, ул. Жуковского, 102, офис 707

к Правительству Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 299011, <...>

и Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>.

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг – ФИО3 (доверенность от 07.12.2016 № 7), от ответчика – Правительства Севастополя – ФИО4 (доверенность от 12.09.2016 № 3941/31/2-16), в отсутствие представителей третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг (далее – общество) 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее – правительство) о взыскании 337 310,18 рублей задолженности, из которых 209 977,00 рублей – основной долг по дополнительному соглашению от 28.12.2015 № 1 к государственному контракту от 30.11.2015 № 260, 127 333,18 рублей – неустойка, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2016, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент аппарата губернатора и Правительства Севастополя.

Определением от 07.03.2017 Департамент аппарата губернатора и Правительства Севастополя привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о рассмотрении первоначальных исковых требований, уточненные исковые требования просил не рассматривать.

Дело рассматривается по изначально принятым к производству требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что общество свои обязательства по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 и дополнительному соглашению от 28.12.2015 № 1 выполнило своевременно и в полном объеме, однако заказчик работу не принял и оплату по условиям контракта не произвёл.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, свою позицию мотивировал следующим:

- дополнительным соглашением от 28.12.2015 №1 к государственному контракту от 30.11.2015 № 260 истец внёс существенные изменения в условия контракта, однако данные изменения с государственным заказчиком не согласованы. По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 28.12.2015 № 1 нельзя считать заключенным и вступившим в законную силу.

- в нарушение условий контракта общество направило в адрес ответчика уведомление о готовности выполненных работ к сдаче 11.01.2016, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту.

- истец не выполнил весь объем работ и не предоставил всю необходимую исполнительную и другую документацию.

- в соответствии с экспертным заключением ООО «Севстройконтроль» от 02.02.2016 № 3 выявлены недостатки качества выполненных работ, что явилось следствием несоблюдения технологии производства работ, а также объем переделок некачественных работ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона правительство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 № 260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: <...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 2013, 2016, 222, 223), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчётом согласно приложению № 1 к контракту, дефектным актам (техническим заданием) согласно приложению № 2.

В пункте 1.6.2 контракта установлен срок выполнения работ – 28.12.2015.

Согласно пункту 2.2.1 контракта государственный заказчик при завершении работ обязан принять выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.2.7.2 контракта расчёты производятся в течение 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 3.1 контракта его общая цена составляет 2 100 126 рублей.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что оплата производится после выполнения работ и подписания акта.

Согласно пункту 3.7 контракта государственный заказчик оставляет за собой право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить либо уменьшить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объём работ.

К моменту истечения срока действия контракта – 28.12.2015 общество направило правительству дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 30.12.2015 и доплате к общей стоимости государственного контракта 209 977 рублей.

По окончании выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и сообщение от 11.01.2016 о выполнении всего согласованного объема работ.

В ответе от 15.01.2016 на данное сообщение правительство отказалось принять работы ввиду их выполнения не в полном объёме.

По результатам экспертизы от 02.02.2016 № 3, выполненной ООО «Севстройконтроль» по заказу правительства, выявлены дефекты ремонтных работ, которые обусловлены несоблюдением технологии производства работ.

14.03.2016 подрядчик направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу № А84-1112/2016 по иску правительства к обществу цена контракта уменьшена на сумму некачественно произведённых строительно-монтажных работ в размере 12 361 рубль 53 копейки.

Как следует из указанного решения, между сторонами отсутствует спор о факте выполнения, объеме, качестве и стоимости выполненных работ за вычетом суммы, об уменьшении цены контракта на которую заявило правительство.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приёмки работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу № А84-2558/2016 с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг взыскана задолженность за работы, выполненные по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 в размере 2 087 764,59 руб.

Считая, что предъявленные к оплате дополнительные работы на сумму, предложенную в дополнительном соглашении от 28.12.2015 № 1, также подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с новым иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Как следует из пункта 2.4.14 государственного контракта подрядчик обязан за 3 рабочих дня в письменном виде уведомить представителей государственного заказчика о выполнении скрытых работ, перечень которых, подлежит освидетельствованию и определяется уполномоченным представителем государственного заказчика.

Письмом от 21.12.2015 исх.№ 85 подрядчик сообщил государственному заказчику о выявлении и определении дополнительного объема работ и материалов согласно локальному сметному расчету, просил согласовать и оплатить дополнительные объемы работ и материалов. Также подрядчик направил в адрес заказчика акт освидетельствования скрытых работ, локальный сметный расчет и ведомость объема работ.

В ответе от 29.12.2015 исх. № 2988 правительство предложило подготовить дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.11.2015 № 260 по вопросу об увеличение цены в соответствии с предоставленным локальным сметным расчетом.

Однако дополнительное соглашение к государственному контракту не было сторонами согласовано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, исходя из норм параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФне подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, у истца отсутствовали основания для выполнения работ, оплата за которые является предметом предъявленного иска.

Кроме того, размер оплаты по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 был предметом споров, рассмотренных арбитражным судом по делам № А84-1112/2016 и А84-2558/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлен размер задолженности правительства перед обществом по спорному государственному контракту, которая в деле № А84-2558/2016 взыскана в полном объеме.

При установлении размера задолженности по государственному контракту стоимость работ, предъявленных в рассматриваемом иске, истцом не заявлялась.

В то же время данная задолженность предъявлена именно как возникшая из того же государственного контракта.

Поскольку истец реализовал своё право на взыскание задолженности по спорному государственному контракту, суд рассматривает как злоупотребление процессуальным правом повторное предъявление требование о том же предмете и по тому же основанию (государственный контракт от 30.11.2015 № 260), но в иной сумме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 28.12.2015 № 1 к государственному контракту от 30.11.2015 № 260 на сумму 209 977 рублей надлежит отказать.

По окончании выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и сообщение от 11.01.2016 исх. №001/01 о выполнении всего согласованного объема работ.

В ответе от 15.01.2016 на данное сообщение правительство отказалось принять работы ввиду их выполнения не в полном объёме.

По условиям государственного контракта подрядчик имеет право требовать своевременного расчета в порядке, установленном в настоящем контракте.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу № А84-2558/2016 с участием сторон рассматриваемого спора установлен факт наличия у Правительства Севастополя задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 в сумме 2 087 764, 59 руб.

Пунктом 5.9 государственного контракта предусмотрено право истца в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки указанным государственным контрактом установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные данные подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств о сроках оплаты выполненных истцом работ.

Исходя из пункта 2.2.7.2 государственного контракта ответчик не позднее 30 дней с 30.12.2016 (даты предъявления к приемке и оплате актов выполненных работ) обязан был оплатить выполненные работы на сумму 2 087 764,59 руб. В нарушение условий государственного контракта ответчик не оплатил выполненные работы в срок, допустив просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение договорного обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 127 333,18 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по его ходатайству. С учетом этого с истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того истцом заявлено о взыскание понесённым их расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество (заказчик) и адвокат Боярко В.Н. (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в гражданском деле в арбитражном суде первой инстанции по делу в споре с Правительством Севастополя о взыскании долга (стоимости выполненных работ и неустойки).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 35 000 рублей.

По расходному кассаовому ордеру от 15.07.2016 № 19 общество уплатило Боярко В.Н. 35 000 рублей за представительские услуги по иску к Правительству Севастополя.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 № 38/в/2016утверждены Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходовс 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Боярко В.Н. осуществил подачу иска, но в судебных заседаниях участия не принимал.

Сопоставив Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Краснодара, исследовав объем проведенной по делу адвокатом работы, а также учитывая тот факт, что с момента заключения договора об оказании юридической помощи от 05.04.2016 в Арбитражном суде города Севастополя возбуждено производство по трем делам по искам общества к Правительству Севастополя (дела № А84-2545/2016, А84-2558/2016 и А84-2944/2016), что подпадает под предмет данного договора, суд приходит к выводу об обоснованности, достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 10 000 рублей, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до указанной суммы.

Ввиду частичного удовлетворения иска указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Правительства Севастополя, ОГРН <***>, ул. Ленина, д. 2, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес ул. Жуковского, д. 102, офис 707, <...> 333 рубля 18 копеек неустойки по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 и 3 775 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований к Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Жуковского, д. 102, офис 707, <...>, в доход федерального бюджета 7 200 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков