Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А09-3455/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3455/2021
город Брянск
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021

Решение в полном объёме изготовлено 25.10.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению договорного обязательства, опровержении сведений порочащих деловую репутацию,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.10.2021,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – банк) о признании незаконными действий банка по приостановлению операций по банковскому счёту № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; об обязании банка восстановить доступ общества к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн» и об обязании ответчика исключить негативную информацию (сведения) направленные в Росфинмониторинг о включении в список фигурантов Банка России об обществе.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству. Определениями от 01.07.2021 и от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также – Росфинмониторинг) и отделение по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее также – управление).

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки руководителя в судебное заседание, заявил отказ от требования о признании незаконными действий банка по приостановлению операций по банковскому счёту № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Третье лицо (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явилось, представило пояснение по существу спора, указав, что меры по ограничению (прекращению) дистанционного банковского обслуживания применяются кредитными организациями согласно условий договора банковского обслуживания, в т.ч. в рамках реализации ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Третье лицо (управление) изложило позицию по существу спора, в разрешении ходатайства истца полагалось на усмотрение арбитражного суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание. В качестве основания заявленного ходатайства истец указал невозможность явки руководителя общества. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для реализации истцом своих процессуальных прав, в том числе путём участия в деле иного полночного представителя общества. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (Росфинмониторинг) по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд также установил следующее.

07.10.2019 между обществом и банком на основании заявления о присоединении заключен договор конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях, далее также – договор банковского счёта от 07.10.2019, договор), в рамках которого банк обязался оказывать обществу комплекс банковских услуг в соответствии с условиями открытия и обслуживания расчётного счёта клиента № 4070281000800007642 (т. 1, л.д. 100-150).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора (условий открытия и обслуживания клиента) банк обязался осуществлять предоставление клиенту по счёту расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчётно-кассового обслуживания. Списание/выдача денежных средств со счёта производится Банком в пределах остатка денежных средств на счёте в порядке календарно очерёдности поступления в Банк расчётных (платёжных) документов, денежных чеков, расходных кассовых ордеров, оформленных банком при личной явке клиента на основании электронных денежных чеков, и иных распоряжений клиента при отсутствии ограничений, установленных законодательством РФ. Предоставление банковских услуг (проведение операций) по счёту осуществляется, в том числе с использованием бизнес-карт выпускаемых к расчётному счёту и системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн» (п.п. 1.1, 1.8 приложение № 17). Согласно п. 4.2 (условий открытия и обслуживания расчётного счёта) распоряжения предоставляются клиентом в банк в электронном виде или на бумажном носителе.

Одновременно с распоряжением клиент обязуется предоставлять в Банк сведения и документы, необходимые для выполнения банком функции установленных ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России (п.п. 7.3, 7.5, 8.1 договора).

Согласно п. 8.5 договора Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путём, или финансирования терроризма. Банк вправе производить блокировку и/или приостановку действия карт при совершении действий связанных с использованием карты и влекущих за собой ущерб для банка, а также при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём (п. 3.2.7 приложения № 17).

В период с 02.12.2019 по 04.03.2020 по счёту общества № 4070281000800007642 проводились операции по внешним признакам соответствующие транзитным операциям (Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017, письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т) (т. 1 л.д. 151-167).

12.02.2020 банк по системе «Сбербанк онлайн» направил обществу запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям, отвечающим признаками транзитных (контрагенты – ИП ФИО3, ООО «Агро-Альянс», ООО «Авангард-Агро-Трэйд», ООО «СП «Русь»), а также письменных пояснений относительно совершаемых по счёту операций (т. 1 л.д. 165-167).

25.02.2020 и 27.02.2020 общество по запросу банка представило пакет документов в том числе: договор поставки от 11.10.2019 № 468 с ООО «Агро-Альянс», универсальные передаточные акта и товарно-транспортные накладные к нему; договор поставки с ООО «авангард-Агро-Трэйд» от 29.11.2019 № 158 ТРД/19, акты сверки расчётов по договору и универсальные передаточные акты к нему; договор поставки от 28.01.2020 № 3 с ООО «СП «Русь» и счёт на оплату к нему; договоры перевозки с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6; договор субаренды от 01.08.2019 № 3 с ИП ФИО7, договор денежного займа от 02.12.2019 № 1 с ИП ФИО3; налоговые декларации за 401 квартал 2019 по налогу на прибыль и НДС; карточки счетов 41 и 66 за 4-й квартал 2019, книгу покупок, книгу продаж, а также письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-119).

05.03.2020 банк приостановил оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию общества. 07.04.2020 банком отказано обществу в проведении платежа по платёжному поручению от 06.04.2020 № 79 в сумме 4 960 000 руб. (по признакам транзита получатель платежа ООО «Авангард-Агро-Трэйд»)

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца об обязании банка восстановить доступ общества к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн» и об обязании ответчика исключить негативную информацию (сведения) направленные в Росфинмониторинг о включении в список фигурантов Банка России об обществе подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счёта. К основаниям для отказа кредитной организации в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в том числе относятся: не предоставление документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также случаи наличия (возникновения) в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2011 №115-ФЗ).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2011 N 115-ФЗ. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее также – Положение № 375-П) (зар. в Минюсте России 06.04.2012 N 23744).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2011 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента (п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 7.3, 7.5, 8.1 и 8.5 договора банковского счёта от 07.10.2019 подписанных истцом условий открытия и обслуживания расчётного счёта клиента.

В соответствии с требованием письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приёме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счёту (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчётные документы на бумажном носителе, при условии предоставления документального подтверждения законности этих операций.

Представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что банк, действуя во исполнение возложенных на него ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положением № 375-П, обязанностей осуществил анализ проведённых обществом в период с 02.12.2019 по 04.03.2020 расчётных операций по счёту № 4070281000800007642, придя к выводу о «подозрительности» осуществляемых истцом операций, которые могли свидетельствовать о вовлеченности банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём.

По результатам анализа представленных обществом 25.02.2020 и 27.02.2020 документов (запрошены банком письмом от 12.02.2020), банк пришёл к выводу о том, что указанные документы не разъясняют экономический смысл совершаемых операций по счёту или очевидной законной цели, как этого требует ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк, приостановил дистанционное банковское обслуживание и, отказывая в исполнении распоряжений клиента, действовал в рамках, возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями, основания для удовлетворения заявленных обществом исковых требований отсутствуют.

С учетом собранных по делу доказательств арбитражный суд также приходит к выводу о том, что сведения, направленные последним в Росфинмониторинг не являются недостоверными, в связи с чем требование об их опровержении удовлетворению не подлежит.

Производство по требованию о признании незаконными действий банка по приостановлению операций по банковскому счёту № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказом истца от заявленного требования как не противоречащего закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платёжные поручения: от 07.04.2021 № 105, от 24.05.2021 № 133, т. 1 л.д. 14, 82) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в части 12 000 руб. государственная пошлина относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования в части обязания ПАО Сбербанк восстановить доступ ООО «Успех» к системе дистанционного банковского обслуживания и об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требования о признании действий ПАО Сбербанк в отношении ООО «Успех» незаконными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров