Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А40-241706/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15. 03. 2019 года. Дело № А40-241706/18-43-1909

Резолютивная часть решения объявлена 07. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 03. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы " Школа № 1504 " (ОГРН <***>)

к ООО " ПАЛЛАДА " (ОГРН <***>)

о взыскании 767 486 руб. 04 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 25.09.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 47 от 09.01.2019 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 767 486 руб. 04 коп. – штрафа, на основании статьи 309, 310, 711, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы в подтверждение предъявленного требования; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве, в том числе против удовлетворения ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

05 июля 2016 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Гимназия №1504» после внесений изменений Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1504» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт №16ПД13/1504-1 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, работы по текущему ремонту осуществлялись по следующим адресам: <...>

Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами с 08 июля 2016 года по 07 ноября 2016 года.

13 января 2017 года Арбитражным судом города Москвы было принято исковое заявление Ответчика к Истцу о взыскании денежных средств в размере 4 033 287 рублей 87 копеек (дело № А40-1425/17-83-23).

23 ноября 2017 года производство по делу А40-1425/17-83-23 было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

28 апреля 2018 года производство по делу А40-1425/17-83-23 было возобновлено и назначено судебное заседание на 24 мая 2018 года на 16 часов 20 минут.

22 июня 2018 года по делу А40-1425/17-83-23 было изготовлено решение в окончательном виде.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1425/17-83-23, установлено, что Подрядчик (Ответчик) выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором. Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1425/17-83-23, установлено, что Подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества.

Таким образом, Подрядчик допустил существенные нарушения условий Договора.

В порядке пункта 3.1. Договора, Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указываются начальный, конечный и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Также одним из условий пункта 4.1. Договора стороны определили, что Подрядчик не имеет право нарушать сроки начала выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Кроме того, пунктом 7.4. Договора установлена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), так согласно указанному пункту в случае нарушения условий Договора штрафы начисляются в виде фиксированной суммы и устанавливается в размере: 255 828,68 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. Договора.

Кроме того, согласно пункту 7.6. Договора в случае выполнения Работ ненадлежащего качества Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 255 828,68 руб.

Согласно пункту 7.10. Договора при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных Работ, Подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4. Договора. Заказчик направлял претензии по выявленным недостаткам, однако Подрядчик, так и не приступил к устранению недостатков, что само по себе является грубым нарушением условий Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако по состоянию на 11 октября 2018 года со стороны Ответчика действий направленных на погашения указанной суммы задолженности не последовало, ровно как и ответа или возражения.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение указанных выше норм, Подрядчик не передал Заказчику выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы по Договору.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, штраф зависит от цены контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Следовательно, условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа включено в соответствии с указанием закона.

Именно нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к иным правовым актам.

Начисленный Подрядчику штраф является самостоятельным видом ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному Договору, то есть за несколько нетождественных правонарушений Договора.

Указанная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N309-3C16-6825 по делу NA71-2854/2015.

Кроме того, в соответствии с п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а именно в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Ответчиком допущены нарушения в виде: не выполнения работ в объеме, установленном Техническим заданием (1), а также выполнения Работ ненадлежащего качества (2), кроме того, подрядчиком нарушены условия пункта 7.10. Договора а именно, неисполнение Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (3).

Таким образом, общая сумма требований по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 767486 рублей 04 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, подтверждается материалами дела А40-1425/17-83-23 и письменными доказательствами.

Штраф в данных правоотношениях представляет собой твердо обозначенную, взыскиваемую сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода, степени исполнения обязательств. Для его взыскания правовое значение имеет лишь установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в связи с чем, доводы Ответчика судом не принимаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 767 486 руб. 04 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ПАЛЛАДА " (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы " Школа № 1504 " (ОГРН <***>) 767 486 руб. 04 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов