Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А46-21979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21979/2018
29 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 246 кв.м, расположенного относительно одноэтажного здания материального склада, имеющего почтовый адрес: <...> за период с 12.01.2016 по 25.04.2018 в размере 226 960 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 17.07.2019 в размере 43 478 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.07.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 960 руб. 02 коп., 43 478 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка имеющего почтовый адрес: <...> в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика поддержал изложенные в письменном отзыве возражения относительно требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департаментом проведено обследование участка площадью 6 246 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, ориентир местоположения: относительно одноэтажного здания материального склада, имеющего почтовый адрес: ул. Пристанционная, д. 21, в Центральном административном округе города Омска, составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2018 № 18-ф.

В ходе обследования установлено следующее.

По периметру участок ограждения не имеет. Границы участка с северо – западной, юго – западной и северо – восточной стороны частично проходят по наружным стенам нежилых зданий, расположенных на участке. Въезд на участок осуществляется с северной стороны по землям общего пользования со стороны улицы Нахимова.

В границах участка, в его северной части, на площади 455,7 кв.м расположено нежилое двухэтажное здание цеха тряпья, общей площадью 843,5 кв.м, почтовый адрес: Барнаульский переулок, дом 2, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:2976. Указанное здание принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности. Право зарегистрировано 12.01.2016.

С западной стороны к названному зданию примыкает одноэтажное нежилое здание материального склада, расположенное на площади 643,9 кв.м, имеющее почтовый адрес: ул. Пристанционная, д. 21, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1020. Указанное здание принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности. Право зарегистрировано 14.01.2016.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась, в связи с чем, Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.08.2018 № Исх-ДИО/13486 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке. Однако задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности в заявленный период ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Расчет суммы неосновательного обогащения определен Департаментом из фактически занимаемой объектом недвижимого имущества площади земельного участка.

Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком допускает использование в расчете кадастровой стоимости участка.

Соответствующая позиция по определению размера арендных платежей неоднократно изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15827/11, определениях ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, от 26. 08.2013 № ВАС-11686/13, а также закреплена и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ № 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 № 5991/01, от 09.01.2002 № 7486/01, от 22.04.2008 № 16975/07, от 11.04.2000 № 735/00, от 18.03.2008 № 15057/07, от 29.06.2010 № 241/10 отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд считает требования истца о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению с учетом применения надлежащего порядка расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 43 478 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении неустойки не применяются.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

В силу части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование истца о выполнении ответчиком обязательств по оплате аренды изложено в претензии от 30.08.2018, ее получение ответчиком не опровергается. До настоящего времени какие – либо денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате за пользование земельным участком не производятся. Обратного материалы дела не содержат.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что ответчик явно и намеренно уклонялся от уплаты за пользование участком. Указанное свидетельствует, что из поведения ответчика не усматривается намерения действовать во взаимоотношениях с истцом добросовестно и разумно, добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора носят формальный характер. Поэтому ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка истцом не отвечает критерию добросовестности и оснований для применения судом нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Изложенная правовая позиция согласуется со сложившей арбитражной судебной практикой (в частности, с изложенной в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А46-7576/2017).

Также истцом было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Данное требование истца исходя из фактических обстоятельств дела законно, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 960 руб. 02 коп., 43 478 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенным исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 409 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой