Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А70-8686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8686/2019
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Тимкиной А.Г.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Интегра-Бурение»

к ООО «Торговая компания «МеталлТорг»

о взыскании 550 840,42 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО «Интегра-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Торговая компания «МеталлТорг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 305,14 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.07.2018 по 25.10.2019 в размере 20 140,90 руб.; штрафа в размере 47 230,51 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 11 163,87 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 472 305,14 руб., начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате госпошлины в сумме 14 017 рублей 00 коп.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2016 между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ООО «Торговая компания «МеталлТорг» (Поставщик) заключен договор поставки №9-16, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся приложениями к Договору.

10.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с условиями которого поставка осуществляется на основании заявки, направленной на электронный адрес Поставщика, при этом, в случае невозможности отгрузки. Поставщик обязан сообщить об этом Покупателю в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки (п. 4 дополнительного соглашения)

Согласно условиям п.6 Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017г. к поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней после 100% предоплаты.

21.05.2018 ответчиком выставлен счет №515 на сумму 1 408 340 руб.

Истцом платежным поручением от 12.07.2018 №2969 произведена предоплата на поставку товара в размере 900 000 руб.

Согласно условиям договора срок поставки – 0.108.2018 (истечение 14 дней после предоплаты).

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар поставлен на сумму 427 694,86 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 290 и товарная накладная № 292 от 20.07.2018 г. на сумму 258 266,00 руб.;

- счет-фактура № 272 и товарная накладная № 274 от 16.07.2018г. на сумму 144 420,00 руб.;

- счет-фактура № 305 и товарная накладная № 307 от 28.07.2018г. на сумму 22 995,0 руб.;

Кроме того, на сумму 2 013,86 руб. проведен зачет аванса.

В нарушение условий договора Поставщик товар в адрес Покупателя не поставил.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 20.06.2016 №9-16 в размере 472 305,14, неустойки в размере 10 070,45 руб., штрафа в размере 47 230,51 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом товара подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 №2969.

Доказательства передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар или поставки товара на указанную суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт оплаты товара истцом и наличия задолженности ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании суммы основного долга с ответчика в размере 472 305,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 20.06.2016 №9-16 в размере 20 140,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.5 договора от 20.06.2016 №9-16 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара более 7 дней в виде неустойки на сумму предоплаты за каждый день, начиная со дня произведения предоплаты, по день ее возврата покупателю (либо по день, когда стороны достигли соглашения о зачислении этой предоплаты в счет оплаты другой партии товара) из расчета удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также штраф в размере 10% от стоимости непоставленной партии товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора от 20.06.2016 №9-16 истцом исчислена неустойка на сумму 472 305,14 руб. за период с 12.07.2018 (день произведения предоплаты) по 25.10.2018 в размере 20 140,90 руб. Период и размер неустойки произведен истцом верно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2018 по 25.10.2010 в размере 20 140,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки товара в размере 47 230,51 руб. на основании п. 6.5 договора от 20.06.2016 №9-16.

Истцом верно рассчитан штрафа в размере 47 230,51 руб. (10% от 472 305,14 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 230,51 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 11 163,87 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 472 305,14 руб., начиная с 16.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 487 Гражданского кодекса РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования (претензии) на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии от 25.10.2018 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.5 договора, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с 26.10.2018 (следующий день после направления претензии) по 15.02.2019 в размере 11 163,87 руб. Расчет процентов произведен истцом верно.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 163,87 руб. за период с 26.10.2018 по 15.02.2019 на сумму основного долга в размере 472 305,14 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 472 305,14 руб. с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 017 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 017 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая компания «МеталлТорг» в пользу ООО «Интегра-Бурение» основной долг в размере 472 305,14 руб., неустойку в размере 20 140, 90 руб., штраф в размере 47 230, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 11 163,87 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 472 305,14 руб. с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 017 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.