Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-32739/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32739/21
28 июля 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "СИЛА ПРИРОДЫ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИЛА ПРИРОДЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 24.08.2019 № 19/609, от 24.08.2019 № 19/750, от 27.08.2019 № 19/571 в размере 547 400 руб., неустойки по состоянию на 23.04.2021 в размере 145 461, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СИЛОЙ ПРИРОДЫ», заключены Договоры аренды транспортного средства без экипажа № 19/609 от 24.08.2019, № 19/750 от 24.08.2019 года, № 19/571 oт 27.08.2019 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «СИЛА ПРИРОДЫ», по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 19/609 от 24.08.2019, № 19/750 от 24.08.2019 года, № 19/571 oт 27.08.2019 года имелась задолженность у ООО «СИЛА ПРИРОДЫ» перед ИП ФИО2 в размере:

- 459 400 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, сумма основного долга.

06.04.2021 года ООО «СИЛА ПРИРОДЫ», по утверждению истца, произвела платеж по платежному поручению № 631 от 06.04.2021 года на сумму:

- 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

19.04.2021 года ИП ФИО3 выставлен счет № 2653674451 от 19.04.2021 года, на сумму:

- 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек из расчета оплаты арендытранспортных средств на 23.04.2021 года.

Следовательно, по утверждению истца, у ООО «СИЛА ПРИРОДЫ» задолженность перед ИП ФИО2 составила:

- 547 400 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, сумма основногодолга.

В договорах аренды транспортного средства без экипажа № 19/609 от 24.08.2019, № 19/750 от 24.08.2019 года, № 19/571 oт 27.08.2019 года, стороны установили, что в случае просрочки оплаты Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности зa каждый лень просрочки оплаты платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 145 461 (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 60 копеек по всем задолженностям.

Общая сумма задолженности по состоянию по 23.04.2021 года по расчету истца составила 692 461, 60 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров «19» апреля 2021 года ответчику на электронную почту была направлена претензия, но ответа на нее не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика о неправомерном начислении ему арендных платежей до 26.04.2021 в силу того, что истец отказывался принимать транспортные средства из аренды и подписывать акт возврата имущества, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются двусторонне подписанные и датированные 26 апреля 2021 года акты возврата спорных транспортных средств, в которых содержатся признаки транспортных средств, позволяющие их идентифицировать и соотнести со спорными договорами аренды, в том числе, номера паспортов транспортных средств.

Таким образом, до 26.04.2021 спорные транспортные средства, переданные ответчику по договорам аренды № 19/609 от 24.08.2019, № 19/750 от 24.08.2019 года, № 19/571 oт 27.08.2019 года, возвращены из владения ответчика только 26.04.2021.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела акты возврата транспортных средств, не содержащие идентифицирующих признаков переданного в аренду ответчику имущества. Часть актов не содержит даты составления документа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия представленных ответчиком актов возврата в качестве доказательств передачи именно спорных транспортных средств ИП ФИО1 из аренды.

Доказательств создания истцом препятствий в пользовании ответчиком объектом аренды за спорный период у суда не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, начисление ответчику арендной платы за период до 26.04.2021 является правомерным.

Доводы ответчика об освобождении его от обязанности оплаты основного долга и неустойки в связи с расторжением спорных договоров в одностороннем порядке противоречат положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договорам от 24.08.2019 № 19/609, от 24.08.2019 № 19/750, от 27.08.2019 № 19/571 в размере 547 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 19/609 от 24.08.2019, № 19/750 от 24.08.2019 года, № 19/571 oт 27.08.2019 года истцом ответчику начислена неустойка на основании п. 4.3 Договоров по состоянию на 23.04.2021 в размере 145 461, 60 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства признано обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки с 145 461, 60 руб. до 72 730, 8 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИЛА ПРИРОДЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 547 400 руб., пени в размере 72 730, 8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева