Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А44-1373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» и ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Магманит», адрес: 173011, Великий Новгород, Восточная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2021 названное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 24.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительным дилерский договор № 2019/1 на распространение продукции на основе непрерывных базальтовых волокон, заключенный 26.08.2019 Обществом с закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Лаваинтел», адрес: 141551, Московская обл.,

г. Солнечногорск, пгт. Андреевка, стр. 3А, комн. 215, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Производственный центр).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать с Производственного центра 57 800 971,09 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение от 18.11.20222 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 определение от 18.11.2022 и постановление от 15.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования и в порядке применения последствий недействительности сделки просила взыскать с Производственного центра 62 418 478,20 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дилерского договора прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2024 по делу № А44-2157/2024 принято к производству заявление акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (далее – Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2025 по делу № А44-2157/2024 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.05.2025 по делу № А44-2157/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 24.05.2025 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.07.2025 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО3 ходатайства о

восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2025 определение от 03.07.2025 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 18.09.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, восстановил срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07.12.2023, принял апелляционную жалобу к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Производственный центр, Компания, общество с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», адрес: 141551, Московская обл., Сонечногорский р-н, р.п. Андреевка, стр. 3а, комн. 215, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), и ФИО1 просят отменить постановление от 01.10.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым счел приведенные в ходатайстве причины уважительными.

Производственный центр, Компания, Институт и ФИО1 указывают, что обращались в апелляционный суд с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 07.12.2023, однако апелляционный суд отклонил данное ходатайство, сославшись лишь на то, что основания для восстановления процессуального срока установлены определением от 18.09.2025, и рассмотрел названную апелляционную жалобу по существу.

В жалобе также указано, что в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционный суд вопреки выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2025, вновь привел суждения о не тождественности требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, и требований, рассматриваемых в рамках соответствующего обособленного спора в деле № А44-2157/2024, тем самым повторно разрешил указанный вопрос в пользу конкурсного управляющего.

Производственный центр, Компания, Институт и ФИО1 также ссылаются на то, что поскольку ФИО3 утвержден конкурсным управляющим в новом деле о банкротстве Общества, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве он является процессуальным правопреемником ФИО2, утвержденной конкурсным управляющим Обществом в деле № А44-1373/202; полагают, что все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны для ФИО3 в той мере, в

которой они были обязательны для ФИО2; считают, что приведенные конкурсным управляющим ФИО3 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными; считают, что после восстановления указанного срока определением от 18.09.2025 апелляционный суд не был лишен возможности прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено, определением от 07.12.2023 суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому в рамках указанного дела заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным дилерского договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2023, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что решением от 20.05.2025 по делу № А44-2157/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), при этом определение от 07.12.2023 препятствует реализации права на подачу в рамках нового дела о банкротстве должника заявления о признании дилерского договора недействительным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что был утвержден в качестве конкурсного управляющего Обществом решением суда от 20.05.2025; ранее у него отсутствовало субъективное право на оспаривание сделок должника.

Определением от 03.07.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО3 ходатайства о восстановлении срока, указав на отсутствие у конкурсного управляющего правовых препятствий на оспаривание дилерского договора в рамках нового дела о банкротстве Общества.

Отменяя определение от 03.07.2025 и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 26.08.2025 суд кассационной инстанции указал, что вопреки положениям статьи 117 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд счел приведенные конкурсным управляющим ФИО3 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Определением от 18.09.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение суда первой инстанции от 07.12.2023 к производству.

Производственный центр, Компания, Институт и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на определение от 07.12.2023, ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклонил названное ходатайство и постановлением от 01.10.2025 оставил определение от 07.12.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 07.12.2023 и постановления от 01.10.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом, а именно, прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании дилерского договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что

определением суда от 04.12.2023 производство по делу № А44-1373/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого в своей кассационной жалобе Производственный центр, Компания, Институт и ФИО1 не оспаривают, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы Производственный центр, Компания, Институт и ФИО1 ссылаются на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считают, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Податели жалобы полагают, что ФИО3, который решением суда от 20.05.2025 по делу № А44-2157/2024 утвержден конкурсным управляющим Обществом, является процессуальным правопреемником ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в первом деле о банкротстве должника; считают ошибочными выводы апелляционного суда о наличии объективных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так как ФИО2 являлась конкурсном управляющим в настоящем (первом) деле о банкротстве Общества, а ФИО3 утвержден конкурсным управляющим решением суда от 20.05.2025 по иному делу о банкротстве должника – делу № А44-2157/2024, основания считать, что конкурсный управляющий ФИО3 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело № А44-2157/2024 является новым делом о несостоятельности (банкротстве) Общества, и конкурсный управляющий ФИО3 не является процессуальным правопреемником ФИО2, являвшейся конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве должника № А44-1373/2021, а также учитывая, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом решением суда от 20.05.2025 по делу № А44-2157/2024, и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2023 обратился в арбитражный суд 24.05.2025, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и обоснованно отклонил ходатайство Производственного центра, Компании, Института и ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Производственного центра, Компании, Института и ФИО1, не опровергают выводов

апелляционного суда, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а лишь выражают несогласие подателей жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции причин, приведенных конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование названного ходатайства.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 01.10.2025 апелляционный суд правомерно оставил в силе определение суда первой инстанции от 07.12.2023, указанное определение также следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лаваинтел», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова