Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А07-17910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17910/17
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Уралвторчермет" (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН:  <***>, ОГРН:  <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

2. Судебный пристав исполнитель Уфимского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Аршалуйсович,

3. Судебный пристав исполнитель Уфимского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Нурыевич,

4. ФИО3

о взыскании 5 307 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности №30 от 09.01.2017г., ФИО5 по доверенности  от 09.01.2017г.

от ответчика - ФИО6 по доверенности  от 01.02.2017г.

от третьего лица №1- ФИО6 по доверенности  от 14.02.2017г.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Уралвторчермет" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 5 307 435 руб. ущерба.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Третьи лица явку своих представителей  в суд не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Возражений, ходатайств, заявлений по делу, отзывов по иску не поступало.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд  



УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Уралвторчермет" является правопреемником ООО «Вторметалл-М».

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.09.2009 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, за  обществом «Вторметалл-М» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 с ФИО3 в пользу ООО «Вторметалл-М» взыскано 5 363 897 руб. 86 коп. Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист.

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.11.2015 произведена замена взыскателя ООО «Вторметалл-М» на ООО "Уралвторчермет".

21.09.2012 судебный пристав исполнитель Уфимского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан  ФИО7 возбудил в отношении ФИО3 исполнительное производство №16881/12/602

05.06.2013 на депозитный счет Уфимского РОСП поступили денежные средства в размере 5803239,56 руб., перечисленные взыскателем ЗАО «Банкт ВТБ 24» с назначением платежа: перечисление в счет оплаты разницы между суммой задолженности ФИО3 и стоимостью принимаемого на баланс имущества.

12.07.2013 судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №11412/13/62/02 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО3, состоящей в браке с должником по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на сумму в 5 700 000 руб.

Указанное исполнительное производство №11412/13/62/02 от 12.07.2013 окончено фактическим исполнением.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 бездействие судебного пристава исполнитель Уфимского районного  отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан  ФИО7, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет ООО «Вторметалл-М» в срок до 12.06.2013, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014  по делу №33-2614/2014 установлено, что денежные средства в размере 5803239,56 руб. должны были быть распределены для удовлетворения требований взыскателя ООО «Вторметалл-М» в течение 5 рабочих дней со дня  их поступления на депозитный счет Уфимского РОСП, то есть до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по нотариальному соглашению об уплате алиментов в пользу ФИО8

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 изменено, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от 12.09.2012 №16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству отказано. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 оставлено без изменений.

Оставшаяся на депозитном счете сумма в размере 56 462,6 руб. перечислена истцу.

Истец так же обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Уфы РБ ФИО9 недействительным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением от 16.09.2014 по делу №33-11648/2014 решение Уфимского районного уда Республики Башкортостан от 18.03.2014 отменено, исковые требования о признании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Уфы РБ ФИО9 недействительным удовлетворены.

 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании  5 307 435 руб. убытков (дело №А07-5367/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Позиция судов по делу №А07-5367/2015 была основана на том, что реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании долга не утрачена, исполнительное производство не окончено, произведено частичное взыскание задолженности, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присуждённых денежных сумм непосредственно с должника.

15.07.2016 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен исполнительский розыск ФИО3

09.12.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с невозможностью обнаружения должника и его имущества.

22.02.2017 вынесено постановление №02062/17/37034 об окончании исполнительного производства №1688112/62/02 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении 5 307 435 руб. Письмом №00072/17/41130 от 04.05.2017 ответчик возразил против удовлетворения претензии.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем,  суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Истцом доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, то есть до 12.06.2013г. (расчет ответчика срока исковой давности с учетом подачи истцом искового заявления по данному делу – 13.06.2017).

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что после признания решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным, ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение спорного исполнительного производства – осуществлялся розыск должника, розыск имущества, прочие действия в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-4787 по делу N А07-5367/2015, следует, что на момент вынесения судебных актов по делу №А07- А07-5367/2015 (в том числе на момент вынесения данного определения – 20.04.2016), реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, исполнительное производство не окончено и произведено частичное погашение задолженности, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Исходя из вышеизложенного, следует, что к выводу о нарушении своего права истец пришел после получения постановления №02062/17/37034 от 22.02.2017 об окончании исполнительного производства №1688112/62/02.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве ответчик полагает, что дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, сослался на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан аналогичного дела, с участием тех же лиц.

Суд разъясняет, что арбитражный процесс осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в числе прочего, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования по данному делу заявлены ООО "Уралвторчермет" с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-4787 по делу N А07-5367/2015, согласно которой, на момент вынесения судебных актов по делу №А07- А07-5367/2015, реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не была утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на постановление №02062/17/37034 от 22.02.2017 об окончании исполнительного производства №1688112/62/02 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, истец полагает, что реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника утрачена, полагает наличие вины ответчика в невозможности взыскания.

Наличие постановления об окончании исполнительного производства не являлось основанием исковых требований по делу N А07-5367/2015, при рассмотрении дела N А07-5367/2015 не изучалось и не оценивалось, следовательно, подлежит правовой оценке в качестве нового обоснования по требованиям о взыскании 5 307 435 руб. ущерба.

Из позиции истца следует, что заявленная к взысканию сумма - 5307435 руб. является реальным ущербом, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных положениями закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007. Истец так же ссылается на положения ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из представленного апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 следует, что соглашение об уплате алиментов от 10.07.2013 между ФИО10 и ФИО8, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы РБ ФИО9 признано недействительным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сведений о применении последствий недействительности сделки - соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы РБ ФИО9 участниками соглашения в добровольном порядке, не представлено, материалы дела не содержат.

Сведений об обращении истца в службу судебных приставов с требованием исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014, о  применении последствий недействительности сделки в принудительном порядке, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств обратному, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком в рамках исполнения исполнительного производства №11412/13/62/02 от 12.07.2013 (в отношении ФИО8), находятся у получателя денежных средств по соглашению об уплате алиментов от 10.07.2013, то есть у ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ФИО8 неосновательного обогащения.

Из представленных документов следует, что ответчиком предпринимались действия по розыску должника, по розыску имущества должника, выявлению счетов, денежных средств.

Оценивая постановление №02062/17/37034 от 22.02.2017 об окончании исполнительного производства №1688112/62/02 и о возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, что оснований, установленных положениями п.1 ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", данное постановление не содержит. Постановление содержит указание на возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии у него денежных средств и ценностей.

Изложенные в постановлении основания регламентированы положениями ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (факта причинения ущерба, его размера) на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Уралвторчермет" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 Р.М. Файрузова