Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А10-6541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6541/2018
06 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 №ЖК06-1303,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 (до объявления перерыва),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о взыскании возникшей за период с января 2018 года по август 2018 года задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 04-06-03-02-761, в также пени.

После неоднократных уточнений исковых требований истец ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» 2 023 017 руб. 39 коп., из которых 1 447 507 руб. 26 коп. – долг за поданную через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения, а также за услуги водоотведения за период январь-август 2018 года, 575 510 руб. 13 коп. – пени за период с 16.02.2018 по 07.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Последнее устное уточнение размера исковых требований принято судом в судебном заседании 24.04.2019.

Ответчик указал на согласие с предъявленными истцом объемами холодного водоснабжения и водоотведения. Просил учесть, что задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения перед истцом за февраль, март, апрель, май и август 2018 года отсутствует.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Вектор» заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки обосновал явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым финансовым положением ответчика.

13 марта 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 542 руб. 05 коп.

В обоснование встречных требований указано на ошибочное перечисление на расчетный счет истца денежных средств в указанном размере. В платежном документе, на основании которого произведено перечисление, указано назначение платежа – за водоотведение (канализация) за период с 01.07.2018 по 31.07.2018. Вместе с тем, с 01.07.2018 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации услуги по водоотведению не оказывает в связи со сменой ресурсоснабжающей организации. Ответчик обратился к истцу с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, направив претензию. Требования ответчика в добровольном порядке не исполнены.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации встречные исковые требования первоначально не признал. Пояснял, что денежные средства в размере 387 542 руб. 05 коп., уплаченные платежным поручением № 1329 от 06.08.2018, зачтены в счет погашения долга за предыдущие периоды.

В связи с подачей встречного иска уточнил исковые требования. Возражений против удовлетворения встречного иска не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с января 2018 года по август 2018 года ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания «Вектор» холодную воду и в период с января 2018 года по июнь 2018 года отвело сточные воды последнего.

Поставка холодной воды и отведение сточных вод производились учреждением в интересах управляющей компании в отсутствие заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, фактическое потребление применительно к водоснабжению и водоотведению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается ресурс и отводятся сточные воды.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения стороны не оспаривают.

В данном случае отсутствие письменного договора с владельцем водопроводных сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации объем холодного водоснабжения и отведенных сточных вод за спорный период определен по показаниям приборов учета, представленным ООО «Управляющая компания «Вектор», и по нормативам потребления соответствующего ресурса.

По сведениям истца объем поставленной в 2018 году ответчику холодной воды (ХВС) и отведенных сточных вод (ВО) составил:

- в январе- 21862,773 куб.м. (ХВС), 21791,259 куб.м. (ВО);

- в феврале- 22110,367 куб.м. (ХВС), 22038,854 куб.м. (ВО);

- в марте- 22176,694 куб.м. (ХВС), 22105,181 куб.м. (ВО);

- в апреле- 21701,807 куб.м. (ХВС), 21630,294 куб.м. (ВО);

- в мае- 22093,053 куб.м. (ХВС), 22021,540 куб.м. (ВО);

- в июне- 22390,125 куб.м. (ХВС), 22318,612 куб.м. (ВО);

- в июле- 23432,309 куб.м. (ХВС);

- в августе- 22623,787 куб.м. (ХВС).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставка холодной воды и услуги водоотведения в указанном объеме истцом доказаны.

Всего на сумму 3 651 749 руб. 48 коп.

ООО «Управляющая компания «Вектор» указано о согласии с предъявленными истцом объемами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом объем холодного водоснабжения и отведения сточных вод на сумму 3 651 749 руб. 48 коп., доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ данное обстоятельство порождает на стороне ответчика обязанность по оплате принятой холодной воды и отведенных сточных вод.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ответчиком обязанность по оплате холодного водоснабжения и отведенных сточных вод исполнена частично на сумму 2 204 242 руб. 22 коп. и с нарушением установленного срока оплаты.

При таких обстоятельствах, суд признает требование ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за холодное водоснабжение и водоотведение обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 447 507 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательства по оплате полученных ресурсов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из размера установленного пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представлен расчет пеней за период с 16.02.2018 по 07.03.2018 на сумму 576 586 руб. 89 коп.

Расчет проверен судом в судебном заседании.

В судебном заседании размер пеней уменьшен истцом до 575 510 руб. 13 коп.

В результате уменьшения размера требований нарушение прав и законных интересов ответчика не допущено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной холодной воды и отведенных сточных вод, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере – 575 510 руб. 13 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Вектор» к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 542 руб. 05 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания (приобретения) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая право на взыскание с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения, ООО «Управляющая компания «Вектор» ссылается на платежное поручение № 1329 от 06.08.2018 и письмо муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 15.08.2018 № 1249.

Платежное поручение № 1329 от 06.08.2018 содержит сведения о перечислении управляющей компанией в пользу учреждения денежных средств в размере 387 542 руб. 05 коп.

В качестве назначения платежа указано на оплату услуг водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Между тем, из письма от 15.08.2018 № 1249 следует, что с 01.07.2018 услуги по водоотведению объектов, расположенных на территории жилых городков № 1,3 и 6 оказывались ответчику муниципальным унитарным предприятием «Водсервис».

С данным обстоятельством ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации согласился.

Таким образом, денежные средства в размере 387 542 руб. 05 коп. перечислены на расчетный счет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения за счет уменьшения имущественной базы ООО «Управляющая компания «Вектор».

Данное обстоятельство, позволяет признать исковые требования ООО «Управляющая компания «Вектор» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворены на сумму 1 447 507 руб. 26 коп., а встречный иск ООО «Управляющая компания «Вектор» – на сумму 387 542 руб. 05 коп., арбитражный суд производит зачет требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимает решение о взыскании ООО «Управляющая компания «Вектор» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации долга за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1 059 965 руб. 21 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации расходы ООО «Управляющая компания «Вектор» по уплате государственной пошлины в размере 10 751 руб.

Также в связи с предоставлением ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, суд возлагает на ООО «Управляющая компания «Вектор» обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 33 115 руб., исходя из цены иска 2 023 017 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- 1 447 507 руб. 26 коп. – суммы долга,

- 575 510 руб. 13 коп. – суммы пени.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- 387 542 руб. 05 коп. – суммы неосновательного обогащения,

- 10 751 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 635 475 руб. 34 коп., из которых:

- 1 059 965 руб. 21 коп. – сумма долга,

- 575 510 руб. 13 коп. – сумма пени.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 751 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 115 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов