Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А60-31883/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31883/2025
07 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.04.2025, предъявлено удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.07.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 04.07.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2025г.

От ответчика в судебном заседании на бумажном носителе поступил договор №030131 от 10.06.2022г., расчет к договору 030131 от 10.06.2022г., соглашение по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 04.07.2025г., платежная квитанция от 01.07.2025г., платежное поручение №800627 от 31.07.2025г. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.08.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2025г.

От ответчика в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит: взыскать с ответчика штраф за нарушение обязанности, предусмотренной п. 3.2.13 договора, в размере 94 768,41 руб. (УИН 0318072002250000000007895), а также почтовые расходы в размере 300,16 руб. (УИН 0318072002250000000005835):

- за отправку претензии – (96,00 руб. – отправка письма) + 45,00 руб. (уведомление и отправка) + 9,48 руб. (услуги франкирования) +2,00 руб. (стоимость конверта);

- за отправку искового заявления – (91,20 руб. – отправка письма) + 45,00 руб. (уведомление и отправка) + 9,48 руб. (услуги франкирования) + 2,00 руб. (стоимость конверта).

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «ОЛИМП» заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 31.05.2022 № 79000578 (далее - Договор) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общая площадь - 59,8 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. Договор действует с 15.06.2022 по 14.06.2027.

Государственная регистрация Договора проведена 06.07.2022.

В соответствии с п. 3.2.13. Договора Арендатор обязан заключить напрямую договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течении 60 календарных дней с момента заключения Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади Объекта.

В соответствии с п. 3.2.28. Договора условие, определенное пунктом 3.2.13. является существенным условием Договора.

Обязанность, предусмотренная подпунктами 3.2.13 Договора, Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2.13. Договора, Ответчик выплачивает Арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчету арендной платы сумма арендной платы за месяц составляла 31 589,47 руб., следовательно, сумма штрафа за нарушение п. 3.2.13. Договора составляет 94 768,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иска с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2.13 договора арендатор обязан заключить напрямую договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течении 60 календарных дней с момента заключения договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади объекта.

27.03.2025г. ООО «УК «Чкаловская» направила в ДУМИ письмо о наличии у арендатора задолженности в сумме 179 710,35 руб. по состоянию на 18.03.2025г. за оплату по договору №030131 от 10.06.2022г. на возмещение расходов по техническому обслуживанию здания.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа истцом заявлены правомерно.

Ответчиком заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снижая его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, наличие между ООО «УК «Чкаловская» и ответчиком соглашения о погашении образовавшейся задолженности и внесения оплат согласно представленному в материалы дела графику погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении  требования о взыскании штрафа в сумме 9 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в размере 300 руб. 16 коп. В подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил копии почтовых реестров.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 9 000 руб. (УИН 0318072002250000000007895), а также в возмещение почтовых расходов 300 руб. 16 коп. (УИН 0318072002250000000005835).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко